Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-443/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретере судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ФИО3 говорила в детском саду «<адрес>», а также своему сожителю, соседям и его матери о том, что он болеет туберкулезом в открытой форме. Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть распространенные сведения, которые порочат его честь и достоинство, так как не соответствуют действительности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ месяце либо в марте <данные изъяты> его теща ФИО3 позвонила в детский сад <адрес> ходит его малолетняя дочь, и просила заведующую и воспитателя не отдавать ему или его жене ФИО6 ребенка, сказав при этом, что он болеет туберкулезом в открытой форме. Когда его жена ФИО6 пришла за ребенком в детский сад, то ей ребенка не отдали, сказали, что необходимо сначала показать справки о состоянии здоровья родителей. Этим самым ФИО3 распространила о нем сведения, которые порочат его честь и достоинство, хотя они не соответствуют действительности, о чем у него имеется справка, а сам факт того, что он недавно освободился из мест лишения свободы не может указывать на то, что он чем-то болен. Считает, что ФИО3 обязана опровергнуть сведения, которые она распространила в отношении него, а также обязана выплатить ему компенсацию морального вреда в заявленном им размере, так как из-за ее действий он стал терять клиентов, которые обращаются к нему как к специалисту по компьютерной технике.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила суду, что действительно звонила в детский сад, куда ходит ее внучка, просила не отдавать ребенка ее дочери ФИО6 и супругу последней ФИО2, так как она переживала за ребенка, на тот момент у них шел спор об определении места жительства ребенка. Не опровергает она и того факта, что высказывала заведующей детского сада свои предположения о наличии у ФИО2 заболевания. По ее мнению, именно ФИО2 в различных организациях заявлял о наличии у него туберкулеза в открытой форме и иных заболеваний, она сама об этом узнала от сотрудников КЦСОН <адрес>, в данном случае, она переживала за безопасность и здоровье своей внучки, воспитанием которой занимается с ее рождения, умысла на то, чтобы опорочить честь либо достоинство ФИО2 у нее не имелось. Считает, что не могла своими личными суждениями причинить ФИО2 моральный вред.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, допросив свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в детский сад <адрес>», куда ходит ее малолетняя дочь, хотела ее забрать, но ей не отдали ребенка, воспитатель сказала, что у них имеются сведения о том, что ее супруг ФИО2 болен, поэтому необходима справка от врача. Туда же пришла ее бабушка ФИО7, забрала ребенка к себе. Она уверена, что сведения о болезни ФИО2 распространила ее мать ФИО3, которая отрицательно относится к тому, что она ушла от нее и вышла замуж за ФИО2 Знает, что ФИО2 туберкулезом не болеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что к ней в группу ходит ФИО21, родителями которой являются ФИО2 и ФИО6, бабушка – ФИО3 Последняя звонила в детский сад и просила их не отдавать ребенка ФИО2 и ФИО6, так как ФИО2 болеет туберкулезом. Ребенка впоследствии отдавали либо ФИО3 либо ее матери (прабабушке девочки).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы обратился в КЦСОН <адрес>, его неоднократно просили принести справку от врача – фтизиатра, но он данную справку так и не принес. Кроме того, в один из дней он и его супруга ФИО20 находились в коридоре КЦСОН <адрес>, где очень громко заявляли о наличии у них различных заболеваний, в том числе ФИО2 говорил одному из специалистов, что у него имеется туберкулез в открытой форме, об этом впоследствии сообщили ФИО3, так как последняя занималась воспитанием малолетней внучки, и на тот момент между ней и ФИО2 имелся спор о месте жительства и воспитании данного ребенка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что его супруга ФИО3 занимается воспитанием ребенка, родителями которого являются ФИО2 и ФИО11, она не желает отдавать ребенка родителям, вследствие чего между ними неоднократно происходили различные ссоры и конфликты, но его супруга не утверждала, что ФИО2 болен туберкулезом, она выдвигала предположения, так как об этом узнала от иных лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что в их семье длительное время идут конфликты по поводу того, что ее дочь ФИО3 не желает отдавать внучку ФИО19 ее законным родителям – ФИО2 и ФИО16 В один из дней <данные изъяты> года ей позвонили из детского сада, куда ходит правнучка, сказали, что пришла ФИО14 и желает забрать девочку. Она пошла в детский сад, так как хотела лично поговорить с ФИО17. В детском саду она застала ФИО23, стала ее просить оставить ребенка, так как был тихий час и та спала, стала уговаривать ФИО22 сначала обустроить свою жизнь, уже после этого забирать ребенка к себе. Она поясняла ФИО18, что ее матери ФИО3 стало известно, что ФИО2 болен туберкулезом, но это было не утверждение, а предположение, поскольку никаких официальных документов никто из них не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что ее сын ФИО2 недавно освободился из мест лишения свободы, после этого он сразу же женился на ФИО15 у которой от него имеется малолетний ребенок. Они живут семьей, желают забрать ребенка у бабушки ФИО3, и самостоятельно воспитывать своего ребенка, но та не отдает ребенка, затевает различные конфликты, оговаривает ее сына.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую и непосредственно связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать: имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав вышеуказанное, суд считает, что изложенные ответчиком ФИО3 обстоятельства являются ничем иным, как ее мнением, суждением, предположением, и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поэтому в исковых требованиях по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Ввиду недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, не соответствующих действительности, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.