Приговор по делу № 1-503/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 24 июля 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого Волкова Д.Г., защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-503/2019 в отношении

Волкова Д.Г., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, обучающегося в ООО «~~~» по специальности газо-электросварщик, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков Д.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 час. 40 мин. Волков Д.Г., находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № .... **/**/**** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившим в законную силу **/**/**** к лишению права управления транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, находясь за рулем автомобиля марки «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу в районе ...., ...., ...., двигаясь по которой на указанном автомобиле Волков Д.Г., около ...., **/**/**** в 23 часа 40 минут был остановлен инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Р., которым был выявлен факт управления Волковым Д.Г. указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

**/**/**** в 01 час 26 минут Волков Д.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 9347 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Р. и по результатам данного освидетельствования у Волкова Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Волков Д.Г. не согласился. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Р. при наличии признаков опьянения у Волкова Д.Г., последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Волков Д.Г. отказался **/**/**** в 01 час. 50 минут, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Волков Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившим в законную силу **/**/**** к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994г. с изменениями и дополнениями), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, выводы сделал.

Защитник – адвокат Алтаев П.А. поддержал ходатайство Волкова Д.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неверов В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Волков Д.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние здоровья подсудимого Волкова Д.Г. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 126-127), его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление Волков Д.Г. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния Волкова Д.Г. следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Действия подсудимого Волкова Д.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Д.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Волков Д.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет средне-специальное образование, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, обучается в ООО «~~~» по специальности газо-электросварщик, является ветераном боевых действий. По месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д. 129).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкова Д.Г. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Волкову Д.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое в соответствии с ч. 2 ст. 47, 264.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова Д.Г. – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Волкова Д.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью; протокол об административном правонарушении №; протокол о задержании транспортного средства №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № постановление мирового судьи с/у №.... от **/**/****., список правонарушений, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить Волкову Д.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении Волкову Д.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Волков Д.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова Д.Г. – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью; протокол об административном правонарушении 38 №; протокол о задержании транспортного средства №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № постановление мирового судьи с/у №.... от **/**/**** список правонарушений, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                 К.П. Светус