Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32100/2019 от 26.09.2019

Судья: Парфенова Т.И.                     Дело № 33-32100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       2 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел гражданское дело по иску СНТ «Быковка» к Афанасьеву Д.Е., Рачкову Д.Н. о признании недействительным внеочередного собрания членов СНТ «Быковка» от 29.06.2019 г.,

по частной жалобе Афанасьева Д.Е. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Быковка» обратилось с исковыми требованиями к Афанасьеву Д.Е., Рычкову Д.Н. о признании недействительным внеочередного собрания членов СНТ «Быковка» от 29.06.2019 г.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года запрещено МИФНС России № 1 по Московской области производить регистрационные действия в отношении ответчика Афанасьева Д.Е., связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Быковка» о председателе правления СНТ на основании внеочередного общего собрания членов СНТ «Быковка» от «29» июня 2019 года.

В частной жалобе Афанасьев Д.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 3 июля2019 г.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются решения, принятые на внеочередном собрании членов СНТ «Быковка» от 29.06.2019 г., в том числе, подлежащие регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, судья правомерно принял меры по обеспечению иска.

Принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п.3 ст.140 ГПК РФ.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы частной жалобы по сути сводятся к возражениям по существу указанного иска.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от              3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья