Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2016 ~ М-2198/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

    с участием адвоката Фроловой И.Ю., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стеганцева ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании переплаты по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

         Стеганцев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании переплаты по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.12.2013г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить объекты нежилого недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение 38 в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 186, 7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 38, кадастровый (или условный) № (по тексту договора именуется - «Второй объект»).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи стоимость Второго объекта определена сторонами в размере 11 780 770 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2013г. выполнил в полном объеме, оплату приобретенного недвижимого имущества произвел полностью в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Объекты нежилого недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 27.12.2013г. Переход права собственности на Второй объект от ответчика к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.01.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При подписании Акта приема-передачи от 27.12.2013г. обмеры помещений сторонами не производились.

Впоследствии, при производстве в помещении работ по устройству полов из керамической плитки истцом было обнаружено, что общая площадь нежилого помещения № в лит. А меньше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г. По заданию истца кадастровым инженером ИГ1 ФИО3 были произведены обмеры данного помещения. Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной 01.03.2016г. ИП ФИО3, фактическая площадь нежилого помещения № (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 167,9 кв.м.

Согласно Справки <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 15.06.2016г. общая площадь нежилого помещения 38 по адресу: <адрес> уменьшилась на 19,2 кв.м. в результате исправления ошибки, допущенной ранее при замерах. Из поэтажного плана от 27.09.2012г. и поэтажного плана от 14.06.2016г. следует, что какая-либо перепланировка, реконструкция в спорном помещении не производилась.

     С учетом этого, Стеганцев Д.Н. просит суд соразмерно уменьшить покупную цену нежилого помещения 38 в лит. А, этаж 7, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38, проданного ответчиком истцу по договору купли- продажи недвижимости от 27.12.2013г., частично, на 90 000 рублей, взыскать с ответчика, ПАО Банк «Возрождение», в пользу истца излишне уплаченную истцом по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г. денежную сумму, частично, в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд соразмерно уменьшить покупную цену нежилого помещения 38 в лит. А, этаж 7, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38, проданного ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г., на 1 211 520 рублей, взыскать с ответчика, ПАО Банк «Возрождение», в пользу истца излишне уплаченную истцом по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г. денежную сумму в размере 1 211 520 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

          Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

          Представитель истца адвокат Фролова И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Аветисова М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать на основании письменных возражений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № от 18.03.2009г., заключенного между ООО «ФИО8» (Застройщик) и ООО «НСТ» (переименовано в ООО «Этюд») на спорное помещение (в договоре поименовано, как объект № – нежилое помещение на 7-м этаже здания между осями А-Г (от оси Г-2м.60см.) и между осями 8-10) Застройщиком установлен гарантийный срок в пять лет, который исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Разрешение на ввод здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>    получено ООО «ФИО8» 20.03.2012г.

Таким образом, 5-ти летний срок для обнаружения недостатков приобретенного истцом нежилого помещения истекает 20.03.2017г.

        Претензия о возврате переплаты за разницу между общей площадью спорного помещения по договору купли-продажи и фактически переданной истцу площадью была вручена истцом ответчику 17.03.2016г., т.е. в установленный п. 3 ст. 477 ГК РФ срок.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока для обнаружения недостатков проданной вещи является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить объекты нежилого недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение 38 в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 186, 7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 38, кадастровый (или условный) № (л.д. 8-10).

Согласно указанного договора купли-продажи стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 11 780 770 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2013г. выполнил в полном объеме, оплату приобретенного недвижимого имущества произвел полностью в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. Объекты нежилого недвижимого имущества были переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 27.12.2013г. (л.д. 11). Переход права собственности на указанное нежилое помещение от ответчика к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 14.01.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 12).

При подписании Акта приема-передачи от 27.12.2013г. обмеры помещений сторонами не производились. Однако, впоследствии, при производстве в помещении работ по устройству полов из керамической плитки истцом было обнаружено, что общая площадь нежилого помещения № в лит. А меньше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г. По заданию истца кадастровым инженером ИГ1 ФИО3 были произведены обмеры данного помещения. Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной 01.03.2016г. ИП ФИО3, фактическая площадь нежилого помещения № (Лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 167,9 кв.м. (л.д.13-20).

Согласно Справки <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 15.06.2016г. общая площадь нежилого помещения 38 по адресу: <адрес> уменьшилась на 19,2 кв.м. в результате исправления ошибки, допущенной ранее при замерах (л.д. 85). Из поэтажного плана от 27.09.2012г. и поэтажного плана от 14.06.2016г. следует, что какая-либо перепланировка, реконструкция в спорном помещении не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переданное истцу нежилое помещение на 19,2 кв.м. меньше, чем площадь, оплаченная истцом по договору купли-продажи от 27.12.2013г., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Стеганцева Д.Н., соразмерно уменьшив покупную цену нежилого помещения 38 в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 186, 7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 38, кадастровый (или условный) №, и взыскав с ответчика ПАО Банк «Возрождение» переплату по договору в размере 1 211 520 руб., согласно расчету, представленному истцом.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 357,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Стеганцева ФИО7 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании переплаты по договору купли-продажи недвижимости, - удовлетворить.

Соразмерно уменьшить покупную цену нежилого помещения 38 в лит. А, этаж 7, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 38, проданного публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» Стеганцеву ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г., на 1 211 520 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу Стеганцева ФИО7 излишне уплаченную Стеганцевым ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013г. денежную сумму в размере 1 211 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего 1 214 420 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья    А.Ю. Горшенев