Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-514/2020 от 06.08.2020

Дело №12-514/2020

РЕШЕНИЕ

«27» августа 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., с участием защитника привлекаемого лица Спесивого А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандругиной Т. Г. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 28.05.2020 Мандругина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией охолощенного АК 103, кал 7,62х39, <номер>.

Не согласившись с судебным актом, Мандругина Т.Г. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2020 ПК-25 <номер> должностным лицом при квалификации ее действий была указана ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, при этом разъяснена санкция, предусмотренная соответствующей частью указанной статьи. Вместе с тем, мировой судья <данные изъяты> переквалифицировал ее действия на ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, чем ухудшил ее положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу, указывает также об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку выстрелы производились из охолощенного оружия, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 28.05.2020, возвратить ей изъятый у нее автомат. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Мандругина Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направила в суд представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мандругиной Т.Г.

Защитник Мандругиной Т.Г. Спесивый А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, как и ходатайство о восстановлении срока, предоставив в подтверждение уважительности причин пропуска срока на принесение жалобы, ответ начальника почтового отделения о нарушении порядка вручения почтового отправления, в результате чего конверт с постановлением не был получен, в последствии копия постановления была получена 04.07.2020 уже с отметкой о вступлении постановления в законную силу. Натаивал на отсутствии в действиях Мандругиной Т.Г. состава административного правонарушения, после исследования в судебном заседании материалов дела, заявил о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с наличием в нем исправлений, внесенных в отсутствие Мандругиной Т.Г. Натаивал на возвращении изъятого автомата.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления Мандругиной Т.Г. получена 04.07.2020 в результате повторного направления судебного акта в ее адрес по ее запросу, сведений о более раннем получении судебного акта в материалах дела не имеется. Жалоба подана ею 17.07.2020, то есть с пропуском срока, вместе с тем, Мандругиной Т.Г. в обоснование уважительности причин пропуска срока приведено и подтверждено документально о нарушении сотрудниками почтового отделения сроков доставки уведомления о необходимости явки в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, срок подачи жалобы на постановление мотивирован как пропущенный по уважительной причине, в связи с необходимостью получения сведений в подтверждение уважительности причин несвоевременного получения копии постановления мирового судьи, которые были ею получены 08.07.2020. Таким образом, суд находит ходатайство Мандругиной Т.Г. о восстановлении срока на принесение жалобы подлежащим удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пп.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 мировой судья <данные изъяты> рассмотрел дело о привлечении Мандругиной Т.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в ее отсутствие, указав в постановлении, что последняя в судебное заседание не явилась, дала согласие на рассмотрение административного дела в ее отсутствие, суд не признает ее явку обязательной.

Между тем сведений о том, что Мандругина Т.Г. была уведомлена о рассмотрении дела 28.05.2020, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Одним из мотивов несогласия с постановлением мирового судьи от 28.05.2020 Мандругина Т.Г. указала, что протокол в отношении нее был составлен по ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, тогда как мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не оспаривая полномочия суда на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, тем не менее не согласна с действиями мирового судьи в данной части, поскольку это существенно ухудшает ее положение, что недопустимо.

К жалобе Мандругиной Т.Г. приложена копия протокола, в которой указана квалификация ее действий должностным лицом – ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, в судебное заседание защитником представлена копия протокола, врученная Мандругиной Т.Г. должностным лицом, в ней действительно указано на квалификацию ее действий по ч.1 ст.20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, содержит указание на квалификацию действий Мандругиной Т.Г. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с явными признаками исправления при этом, в связи с чем, доводы жалобы о самостоятельной переквалификации действий Мандругиной Т.Г. судом с ч.1 ст.20.13 КоАП РФ на ч.2 данной статьи, несостоятелен, что подтверждается также определением о передаче протокола по подведомственности мировому судье от 16.05.2020, согласно которому передается протокол именно по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений ст.28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменение ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 <номер> от 16.05.2020 Мандругина Т.Г. 16.05.2020 в 16-26 час. по адресу г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, 147-16, произвела несколько выстрелов из окна своей квартиры из охолощенного оружия АК 103, кал 7,62х39, <номер>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что при его составлении Мандругиной Т.Г. были разъяснены ее права, вручена копия протокола. При этом Мандругина Т.Г. выразила согласие с протоколом и просила рассмотреть его без ее участия.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанный протокол были внесены изменения в части квалификации правонарушения, совершенного Мандругиной Т.Г. с ч.1 ст.20.23 КоАП РФ на ч.2 ст.20.23 КоАП РФ, при этом данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Мандругиной Т.Г. отсутствуют. Подпись привлекаемого лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, а также сведения об извещении Мандругиной Т.Г. о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями, по делу отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности использования составленного по делу протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, порядок привлечения Мандругиной Т.Г. к административной ответственности был нарушен, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, на рассмотрение дела мировым судьей Мандругина Т.Г. вовсе не вызывалась, участия в рассмотрении дела не принимала, что также нарушило ее процессуальные права и исключило всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, которым Мандругина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от 28.05.2020, вынесенное в отношении Мандругиной Т.Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Оценивая при этом доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, об отсутствии в действиях Мандругиной Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, поскольку выстрелы производились из охолощенного оружия, не предназначенного для производства выстрелов и как следствие поражения целей, суд находит их необоснованными и не влекущими прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мандругиной Т.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам (ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»).

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 ч.2 ст.3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемому в культурных и образовательных целях.

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное ст.ст.1,3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» к списанному и охолощенному.

Требование жалобы о проведении баллистической экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не оспаривается факт того, что оружие относится к списанному и охолощенному, не предназначенному для производства выстрелов и поражения целей, а также исходя из вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решая вопрос о судьбе изъятого оружия в порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования жалобы о возврате изъятого у Мандругиной Т.Г. охолощенного автомата ей же, поскольку из объяснений самой Мандругиной Т.Г., данных в ходе производства по делу, следует, что данный автомат ей не принадлежит, был принесен в ее квартиру бывшим сожителем, а согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 28.05.2020, которым Мандругина Т. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятый списанный и охолощенный АК 103, кал 7,62х39, <номер>, хранящийся в камере хранения оружия ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, - хранить там же.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.