Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 31.07.2017

Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 05 сентября 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Лапаев В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Олега Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району В. от /___/ о назначении административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по /___/ В. от /___/ Васильеву О.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильев О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указал, что постановлением инспектора ДПС В. от /___/ он был привлечён к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая тот факт, что управлял мотоблоком при указанных в постановлении обстоятельствах, считает, что он не является водителем транспортного средства, и поэтому не может быть привлечён к ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что мотоблок не может быть признан транспортным средством, поскольку его максимальная скорость значительно менее 50 км/ч, и в силу этого не подлежит государственной регистрации в ГИБДД, также мотоблок не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право. Полагает, что в обжалуемом постановлении указан несуществующий пункт Правил дорожного движения (п. 3.0.11), который он якобы нарушил. Кроме того, в постановлении инспектора указано, что мотоблок не отвечает «требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации», при этом конкретные нормы, которыми предписано обязательное оборудование мотоблока фарами головного света и указателями поворотов, не указаны.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 24-АД16-4, постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приказы Минсельхозпрода от 16.01.1995, 29.11.1999.

В судебное заседание Васильев О.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по его жалобе без своего участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Васильева О.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как видно из Постановления инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району В. от /___/, Васильеву О.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение выразилось в том, что Васильев О.М. /___/ в /___/ по /___/ управлял транспортным средством «/___/» без государственного регистрационного номера, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям и соответствующим стандартам правил и руководств по технической эксплуатации (отсутствуют фары головного света, указатели поворотов), тем самым нарушил п. 3.0.11 ПДД РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из материалов дела заявитель не имеет возможности предоставить в суд документ, подтверждающий технические характеристики своего мотоблока в связи с утерей инструкции.

В тоже время инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по /___/ не представлено доказательств того, что указанный в постановлении по делу об административном правонарушении мотоблок является транспортным средством или самоходной машиной, не указаны при этом конкретные нормы, которыми предписано обязательное оборудование мотоблока фарами головного света и указателями поворотов. Кроме того, в указанном постановлении по делу об административном правонарушении инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по /___/ В. указан несуществующий пункт Правил дорожного движения (п.3.0.11), который по его мнению нарушил Васильев О.М.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Васильев О.М., управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина Васильева О.М. представленными доказательствами не подтверждена, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по /___/ В. от /___/ о назначении Васильеву Олегу Михайловичу административного наказания по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Ю. Лапаев

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев