Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-1685/2013;) ~ М-1489/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре С

с участием представителя истца З

ответчика Л его представителя адвоката Г

представителя ответчика С адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Л, С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> обратилось в суд с учетом изменений с иском к Л., С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К., принадлежащего Г автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С принадлежащего МУП <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л принадлежащего С и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С принадлежащего МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> дважды пострадал. В момент дорожно-транспортного происшествия Л состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> С исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и К была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Л застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно акту о страховом случае составленному ЗАО «<данные изъяты> сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> ДТП составила <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» возмещено МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности З в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Просил к договору аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> заключенному между С и Л по которому С. Л передан указанный автомобиль отнестись критически, так как в договоре имеются несоответствия фактическим данным, указанным в документах Л и в документах на автомобиль.

Ответчик Л его представитель адвокат Г в судебном заседании вину Л в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> не отрицали. Пояснили, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия Л владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства, заключенному с собственникам автомобиля С Не согласны с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> определенной независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что сумма ущерба должна быть определена с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных истцу страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», т.е. сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик С надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату К

Представитель ответчика адвокат К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий С. был передан Л по договору аренды транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Л использовал данный автомобиль в своих личных целях. Неточности в договоре аренды транспортного средства вызваны утратой свидетельства о регистрации транспортного средства. После восстановления данного документа, в текст аренды транспортного средства <данные изъяты>, были внесены соответствующие изменения.

Третье лицо К уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С принадлежащего МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобиль МУП жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> дважды пострадал.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> ЗАО СО «<данные изъяты>», филиала ОАО <данные изъяты>», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Согласно п.п.1, 2, 7 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 данного Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы и материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по настоящему делу установлено следующее:

Истец МУП ЖКХ ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, заключен собственником с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является С что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан С за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Л (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, составленном в ЗАО СО <данные изъяты>» автогражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> ЕТ 124, застрахована в указанном страховом общества: серия и номер полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, чья ответственность застрахована в соответствии с условиями договора ОСАГО, указан Л (л.д. <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Г что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем застрахована в ОАО «<данные изъяты> (административное дело, справка о ДПТ л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № управлял работник МУП ЖКХ С который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобилем <данные изъяты> № управлял К который двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> №; автомобилем <данные изъяты> № управлял Л., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанный день на <адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> № К в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МУП ЖКХ ФИО2 под управлением водителя С и совершил столкновение с данным автомобилем.

После столкновения оба указанных автомобиля остановились на полосе своего движения в ожидании сотрудников ГИБДД.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в тот же день на <адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> № Л двигавшийся в противоположном направлении, нарушил п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со стоящим на дороге на своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> №.

В результате указанных столкновениях автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему МУП ЖКХ ФИО2 были причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 О.Н. определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в в идее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (административное дело).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш в отношении Л составлен протокол <адрес>, согласно которого Л управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобилем <данные изъяты> принадлежащий С на <адрес> совершил нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, на автомобиле <данные изъяты> № возникли следующие повреждения: задний бампер, правый задний габарит, задняя дверь багажника, возможные скрытые дефекты (л.д. <данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № следует, что в результате столкновения указанных транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> № имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, левая боковая фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, заднее левое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый габарит, крышка бака, передняя решетка, возможны скрытые дефекты (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> № МУП ЖКХ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

ЗАО СО «<данные изъяты> как страховщиком автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена МУП ЖКХ ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Все вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно имеющейся в материалах административного производства по факту ДТД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и исследованной судом схемы места совершения административного правонарушения, пояснений в суде ответчика Л третьего лица К показаний свидетелей Ш, К после столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> оба автомобиля оставались стоять на своей полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № – ближе к центру дороги, на данном автомобиле были повреждены задний бампер, правый задний габарит, задняя дверь багажника, на дороге был выставлен аварийный знак,. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ехавший по встречной полосе движения, зацепил передним бампером левый передний угол автомобиля <данные изъяты>, автомобиль развернуло, протянуло до стоящего на дороге автомобиля <данные изъяты> №, ударило об указанный автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден спереди, с левой стороны, сзади.

Таким образом, не смотря на то, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в столкновении со стоящим на своей полосе движения автомобилем истца.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № находился во владении и фактическом пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он должен нести ответственности за причиненный в результате ДТП вред в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП ЖКХ ФИО2», составленный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Между тем, из указанного отчета не видно, какие повреждения на указанном автомобиле были учтены при оценке стоимости ремонта (от столкновения с обоими автомобилями, либо только с одним из них, каким именно), при определении цены на запасные части использованы данные только одного интернет-магазина.

При таких обстоятельствах, данный отчет не может быть принят судом как достоверный и объективный.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого в результате его контактирования с автомобилем <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254, N 255 и N 256, методическим рекомендациям, руководящим документам для экспертов, при определении размера ущерба учитывалась стоимость нормо-часа работ по ТО и РАМТС, сложившиеся в <адрес>, содержатся ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценка, анализ рынка объекта, методы исследования, стоимости и процента износа, а также разграничены повреждения, которые возникли на автомобиле в результате столкновения как с автомобилем <данные изъяты> №, так и с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ЗАО СО «<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Л истцу выплачено <данные изъяты> рублей, взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. ответчика Л подлежит сумма, превышающая размер страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек: <данные изъяты> рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей 00 копеек = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Л в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований: <данные изъяты>

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке со С так как судом установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является С в соответствии с договором аренды, т.е. на законном основании, владел и пользовался в своих интересах ответчик Л Доводы представителя истца о том, что представленный договор аренды содержит несоответствия в части сведений о месте регистрации Л сведений о регистрации транспортного средства не могут являться основанием для ответственности С поскольку указанный договор аренды в установленном законом порядке истцом не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Л, С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.