Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11820/2016 от 07.04.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-11820/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Гонновой А.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 о взыскании части страховой премии по договору страхования. С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещения убытков по взиманию комиссии за посреднические услуги в размере <...> коп., убытки в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истица добровольно присоединилась к программе коллективного страхования, собственноручно подписав заявление на страхование. При подписании заявления истица была ознакомлена с условиями страхования, тарифами банка, размером комиссии банка за подключение к программе страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гонновой А.С. – Колесникова Н.Е. указывает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Гонновой (Барановской) А.С. 03.06.2015 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора истица подписала заявление на страхование, согласно которому она не возражала против подключения к программе добровольного страхование жизни и здоровья.

Из справки о состоянии вклада по счету Гонновой А.С. следует, что с 03.06.2015 года по 05.08.2015 г. ответчиком списана сумма в размере <...> коп.

Судом установлено, что из указанной суммы <...> руб. перечислены банком страховой компании; <...> коп. – удержаны банком в качестве комиссии за посреднические услуги, <...> коп. – списаны банком в качестве НДС.

В заявлении на страхование банком не указано, в каком объеме осуществляется вознаграждение банка за посреднические услуги, а также – размер НДС.

Таким образом, истице не предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и их стоимости, в нарушении положений ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом верно установленных обстоятельств, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Гонновой А.С. и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы в счет возмещения убытков по взиманию комиссии за посреднические услуги - <...> коп., в счет возмещения убытков по списанию НДС - <...> коп., а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: