Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 10.06.2021

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-32/2021

УИД 10MS0016-01-2021-001444-61

    06 июля 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Бородиной Н.Е. на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26.05.2021 Бородина Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2021 в 10 часов 30 минут возле дома <адрес> Республики Карелия Бородина Н.Е., управляя автомашиной «Daewoo Matiz» г.р.з. <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Лопухину С.Ф., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Бородина Н.Е. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Бородина Н.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит постановление отменить. Полагает, что в её действиях отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям. Место ДТП оставила, поскольку ей необходимо было встретить ребенка. Перед потерпевшим она извинилась. Водительское удостоверение необходимо для поездок на огород и в лес. Просит не лишать её права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Бородина Н.Е. доводы жалобы поддержала. Просила производство по делу прекратить и освободить её от административной ответственности.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Данилов И.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший Лопухин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 в 10 часов 30 минут возле дома <адрес> Республики Карелия Бородина Н.Е., управляя автомашиной «Daewoo Matiz» г.р.з. <данные изъяты> при маневре движения задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Лопухину С.Ф., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, после чего Бородина Н.Е. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства нарушения водителем Бородиной Н.Е. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 10НР № 011734, составленным 23.05.2021 с участием Бородиной Н.Е. В протоколе изложено событие административного правонарушения;

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 23.05.2021 о регистрации телефонного сообщения Лопухина С.Ф. о факте ДТП по <адрес>

копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 23.05.2021 по факту ДТП;

копией протокола осмотра и схемой ДТП от 23.05.2021,

письменными объяснениями потерпевшего Лопухина С.Ф,

карточками учета транспортных средств, которые подтверждают их принадлежность;

сведениями ГИБДД о наличии у Бородиной Н.Е. водительского удостоверения и стажа вождения с 07.07.2014.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, собранные по делу доказательства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений.

    Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и верно квалифицировал действия Бородиной Н.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, включая её пожилой возраст и состояние здоровья, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Ссылки Бородиной Н.Е. о том, что автомобиль и управление им являются источником дохода несостоятельны, поскольку Бородина Н.Е. получает ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости.

Доводы жалобы и материалы дела не свидетельствуют о том, что оставление Бородиной Н.Е. места ДТП было вызвано крайней необходимостью, то есть необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как Бородиной Н.Е., так и других лиц. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Бородиной Н.Е. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, имеет существенную общественную опасность для общества. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. Доказательств принесения извинений потерпевшему и заглаживания вреда материалы дела не содержат. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену постановления не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородиной Н.Е. оставить без изменения, а жалобу Бородиной Н.Е. – без удовлетворения.

    Судья                                Л.А. Ерохова