Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2019 ~ М-1396/2019 от 28.05.2019

КОПИЯ

63RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                   26 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Жарковой И.А., с участием представителя истца Харченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.В. обратилась с иском в суд к АО «Связной Логистика» (организационно-правовая форма изменена на ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 813,29 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 26 773,60 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 26 773,60 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в 478,10 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб.,затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.,штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb, стоимостью 47 813,29 руб. В феврале 2019 г. в товаре появился недостаток, а именно: аппарат не работает.С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества приобретенного товара истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза», в соответствии с заключением которой в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие его ремонт нецелесообразным.Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара было предъявлено претензионное требование с приложением экспертного заключения о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, однако на указанное требование поступил отказ на досудебное урегулирование спора. Требования истца до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ: путем направления заказного письма с простым уведомлением; путем направления судебного извещения по электронной почте, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Рискнеполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 48, ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Ю.В. приобрела у АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, смартфон AppleiPhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 47 813,29 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные законоположения содержатся в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень технически сложных товаров», в п. 6 которого определено, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В феврале 2019 г. в товаре появился дефект, а именно: аппарат не работает.

Истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой выявлено, что в товаре имеется дефект - не включается, производственного характера, причиной которого является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить устройство целиком, поскольку производителем системные платы отдельно не поставляются. Дефект является неустранимым по признаку невозможности устранения и экономической нецелесообразности.

За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара,выплаты убытков в виде расходов по оплате договора поручения и по уплате за экспертизу, а также компенсации морального вреда.

Получение претензионного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком дан ответ на претензионные требования истца.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что в досудебном порядке истец не обращалась в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара и для урегулирования вопросов, связанных продажей истцу названного товара, что подтверждено представителем истца Харченко Д.А. в ходе разбирательства дела.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданноготовара либо для добровольного исполнения требований потребителя как до, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование своих требований, истец ссылался на заключение эксперта, изложенное в Акте экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.60.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым установлено, что в товаре имеется производственный критический дефект, использование устройства по назначению не представляется возможным, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для надлежащего устранения дефекта необходимо заменить устройство. Эксперт указал, что дефект неустранимый и ремонт устройства является экономически нецелесообразным.

Ответчиком указанный Акт экспертизы не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив представленное доказательства и обстоятельства дела в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что неустранимость дефекта в товаре и экономическая нецелесообразность ремонта товара может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, предусмотренного п.п. «а», «б» п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и об обязании ответчика возвратить истцу уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 47 813,29 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику, на ответчика возложена обязанность принять у истца некачественный товар - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI: №.

В статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара, убытков и иных выплат была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Так как требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 591,68 руб. (47 813,29х1%х133 дня) и неустойка за нарушение требований о возмещении убытков 14 800 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 684 руб. (14800х1%х133 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, находя ее несоразмерной, так как сумма исчисленной неустойки превышает 100% от цены товара и от размера понесенных истцом убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара до 10 000 руб.

То есть исковые требования Романовой Ю.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар по день фактического исполнения обязательства из расчета 478,10 руб. (47813,29х1%) за 1 день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, чтопри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя - продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Материалам дела подтверждено, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена ответчиком, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, материалами дела не установлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 68 813,29 рублей (47 813,29 + 10 000 + 10 000 + 1000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 34 406,65 руб. (68813,29х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом срока направления претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., взыскав его в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же в сумме 5 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (количество заседаний, сложность дела, объем удовлетворенных требований и т.д.), суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до суммы 8 000 руб. и до суммы 3 000 руб. по договору поручения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права. Данные расходы подтверждены документально, составляют 9 000 руб.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального района <адрес> в размере 2 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ю. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb, IMEI: 3553280830210, заключенного между Романовой Ю. В. и АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Романову Ю. В. передать, а на ООО «Сеть Связной» принять некачественный товар - смартфона AppleiPhone 7 32 Gb, IMEI: 3553280830210.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Романовой Ю. В. стоимость товара в размере 47 813 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, неустойку за прострочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по договору поручения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 108 813 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Романовой Ю. В. неустойку в размере 1% от цены товара с дня, следующего за днем принятия решения суда и по день фактического исполнения - 478 рублей 10 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 2 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)     Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)     Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.