Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 (2-4016/2017;) ~ М-3067/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатрутдиновой Н.Г. к ООО ГУК «Жилфонд» о признании договора управления незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Фатрутдинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» о признании договора управления незаключенным. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом от 26.04.2016. Данным решением была выбрана управляющая компания ГУК «Жилфонд», был оформлен договор управления многоквартирным домом, являющийся основанием для начисления платы за ЖКУ. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, с 27.04.2016 правовые отношения между собственниками дома и ООО ГУК «Жилфонд» прекратились. Поскольку решение общего собрания собственников дома признано недействительным, договор управления домом с ООО ГУК «Жилфонд», является незаключенным, а взимаемая ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29633, 33 руб. – неосновательным обогащением. Просит признать договор между ООО ГУК «Жилфонд» с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, незаключенным; взыскать неосновательное обогащение в сумме 29633, 33 руб.

В судебном заседании истец Фатрудинова Е.Г. и ее представитель Родионов Д.А. (на основании устного ходатайства) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Балыкова Н.А (доверенность № от 09.01.2018) просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что ООО ГУК «Жилфонд» переименован в ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Ответчик всегда осуществлял управление домом, в связи с чем начислялась плата. После признания решения общего собрания от 26.042016 недействительным, собственники дома вновь выбрали ответчика в качестве управляющей компании, проведено новое собрание 29.06.2017, по результатам которого с собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом № от 06.07.2017.

Представитель третьего лица ООО УК «Спарта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств б отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

В силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Статьей 44 Жилищного кодекса установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес>.

Указанным решением установлено, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис». 10.05.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором принято решение о прекращении отношений с ООО «УК-Комфортбытсервис» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Спарта».

ООО УК «Спарта» не приступило к управлению домом. В период с 20.03.2016 по 26.04.2016 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. По результатам голосования принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Комфортбытсервис» и выбрать в качестве управляющей организации – ООО ГУК «Жилфонд». Указанные решения собственников оформлены протоколом от 26.04.2016. На основании данного решения, с собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом № от 27.04.2016.

Признание недействительным решения общего собрания, послужившего основанием для заключения договора № от 27.04.2016 управления многоквартирным домом, влечет недействительность такого договора управления.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что указанный договор следует считать незаключенным, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оспариваемый договор был заключен, все существенные условия договора, предусмотренные законом в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ согласованы (состав общего имущества, перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления).

Доводы истца об отсутствии кворума при заключении оспариваемого договора управления, опровергаются материалами дела, поскольку решением суда от 12.01.2017 установлено наличие кворума – 51,24% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.04.2016, признано недействительным по основаниям несоблюдения процедуры его проведения.

Указанное свидетельствует о том, что договор был заключен, но является недействительным в силу признания таковым решения общего собрания, послужившего основанием для заключения договора управления многоквартирным домом.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В период с 06.04.2017 по 29.06.2017 собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н от 29.06.2017. указанным собранием приняты решения признать правоотношения собственников <адрес> и ООО ГУК «Жилфонд» возникшие ранее; заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд».

На основании указанного решения общего собрания, 06.07.2017 между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №

Данные решения и договор управления не оспорены, не признаны недействительными.

ООО ГУК «Жилфонд» переименовано в ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Ответчик фактически управляет домом с апреля 2016 года.

Из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля следует, что согласно реестру лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме с 26.05.2016 включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК» (старое наименование ООО ГУК «Жилфонд») на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления многоквартирным домом от 06.07.2017 №

Согласно представленным ответчиком договорам энергосбережения от 17.08.2016 с ПАО «Красноярсэнергосбыт», на выполнение работ от 15.04.2016 с ООО «Анкор» и от 01.01.2017 с ООО «Домсервис», ответчик выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств того, что иная управляющая компания выполняла указанные функции, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик не имел права начислять плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 27.04.2016, признаются несостоятельными ввиду того, что начисление собственникам многоквартирного жилого <адрес> <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги, производимое ООО ГУК «Жилфонд», управлявшим домом и фактически предоставлявшим жилищно-коммунальные услуги, являлось правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец своим правом на изменение наименования ответчика не воспользовалась, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ГУК «Жилфонд» о признании договора управления незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Фатрутдиновой Н.Г. к ООО ГУК «Жилфонд» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая