Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 ~ М-41/2015 от 22.01.2015

                  дело № 2-128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетищева А.Д. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он был осужден .... судом. Этим же приговором .... суда он был оправдан по "данные изъяты" УК РФ. Полагает, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он содержался под стражей на незаконных основаниях, поскольку был подвергнут незаконному уголовному преследованию и впоследствие период его содержания под стражей не был зачтен в отбытый срок наказания по приговору от хх.хх.хх г..

Так же за период содержания под стражей, находясь в ИВС .... ОВД истец был лишен ежедневных прогулок, помывки в душе, личного спального места, нормального питания, постельного белья, в камере отсутствовал санузел, умывальник с проточной водой.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "СУММА".

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать с отдела МВД РФ по .... компенсацию морального вреда в сумме "СУММА" в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС Олонецкого ОВД и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ в размере "СУММА".

Представитель ОМВД РФ по .... К. требования истца не признала, представив отзыв в котором со ссылками на п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указала, что истцом пропущен трехмесячных срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда причинного ненадлежащим содержанием в ИВС. Доказательств несоответствия предъявляемым требованиям условий содержания, истом не представлено.

В то же время ответчик указал, что предоставить сведения о содержании в ИВС Фетищева А.Д. в .... году не представляется возможным, документы касающиеся спорного периода уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По поводу применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу ответчик указал, что одновременно с уголовным преследованием Фетищева А.Д. по "данные изъяты" УК РФ велось расследование и по другим составам преступлений предусмотренных УК РФ, которые при наличии определенных оснований позволяли применить к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. По другим составам преступлений ("данные изъяты" УК РФ) Фетищев А.Д. осужден.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред причиненный действиями (бездействием) органов государственной власти, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Таким образом, ОМВД России по .... является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик-Управление Федерального казначейства по .... в суд своего представителя не направило, представило отзыв, из которого следует, что Фетищев А.Д. причинение ему морального вреда связывает с тем, что период содержания его под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не был зачтен в срок отбывания наказания по приговору .... суда РК от хх.хх.хх г., а также с незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты" УК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" УК РФ. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности по преступлению предусмотренному "данные изъяты" УК РФ и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы уголовных дел в отношении Фитищева А.Д., суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные конституционные нормы в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса).

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниями, предусмотренным п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что Фитищев А.Д. органами предварительного следствия привлекался к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Фитищев А.Д. задержан хх.хх.хх г. и на основании постановления .... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заключен под стражу.

Приговором .... суда от хх.хх.хх г. Фитищев А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Из под стражи Фитищев А.Д. освобожден в зале суда хх.хх.хх г. года. Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

В соответствии ст. ст. 133,134 УПК РФ за Фитищевым А.Д. признается право на реабилитацию.

Возбуждение в отношении Фетищева А.Д. уголовного дела и уголовное преследование в течение .... месяцев, которое окончено вынесением оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по "данные изъяты", само по себе безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло вред его психологическому состоянию, заставляло переживать, способствовало возникновению предположения о том, что мерой наказания может быть лишение свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец некоторое время находился в статусе обвиняемого, принимает во внимание личные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, условия жизни и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "СУММА".

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку размер требуемого возмещения явно завышен. Истец в статусе обвиняемого находился не продолжительное время, доказательств подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" УК РФ не представил.

Вместе с изложенным, суд не соглашается с доводами истца о том, что он содержался под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на не законных основаниях, поскольку указанный период не был зачтен в срок отбытия наказания по приговору .... суда от хх.хх.хх г., которым условное осуждение по приговору .... суда от хх.хх.хх г. было отменено и наказание по приговору от хх.хх.хх г. частично было присоединено к постановленному приговору, по тем мотивам, что истец под стражей содержался на законных основаниях, то есть на основании постановления суда от хх.хх.хх г. в связи с совершением им прелдступлений. Незачет времени отбытого под стражей при присоединении приговора от хх.хх.хх г. в силу прямого указания закона не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате неправомерных действий связанных с незачетом времени содержания под стражей пострадало здоровье истицы, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи, истцом не представлено, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о зачете срока содержания под стражей в порядке исполнения приговора.

Уточняя требования, истец просил взыскать с отдела МВД РФ по .... компенсацию морального вреда основывая свои требования на том, что в период содержания в ИВС .... ОВД он был лишен ежедневных прогулок, возможности принять душ, отсутствовало индивидуальное спальное место, он не был обеспечен питанием на протяжении всего дня, в камере отсутствовал санузел, отсутствовала проточная вода, постельное белье.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств нарушения своих прав истец не представил, ввиду чего суд полагает обоснованным отказать ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца при содержании в ИВС .... ОВД в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Кроме этого основанием к отказу в удовлетворении иска к отделу МВД РФ по .... суд считает и обращение истца к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фетищева А.Д. компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                       А.Н. Хольшев