Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-3496/2015;) ~ М-3976/2015 от 05.11.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Д. В. к Оганян С. Б., индивидуальному предпринимателю Порубаевой М. В. о взыскании убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Сычев Д.В.обратился в суд с иском Оганяну С.Б. и ИП Порубаевой М.В., впоследствии с уточненным иском, о взыскании убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля, обосновав свой иск тем, чтона основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства, заключенной между ИП Порубаевой М.В. и Оганян С.Б., ИП Порубаева М.В. обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже следующего транспортного средства с идентификационным номером - (VIN) №, марка, модель – <данные изъяты>, наименование – легковой; год изготовления – 2010, модель, № двигателя – 542932 40994214, шасси, (рама) № - отсутствует, кузов (кабин, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан № таможенный пост МАПП Мамоново – 2 <адрес>, в шести километров от поста Новоселово. Согласно пункту 1.2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства, Оганян С.Б. является собственником вышеуказанного автомобиля. В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства полная стоимость автомобиля составляет 3000000 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенным между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В., ИП Порубаева М.В. обязуется передать в собственность за плату в 3000000 рублей автомобиль. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи Сычев Д.В. производит оплату в сумме 1500000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 1500000 рублей Сычев Д.В. оплачивает путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет ИП Порубаевой М.В. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Порубаева М.В. получила от Сычева Д.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1500000 рублей в счет будущей оплаты автомобиля. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - плательщик Ставропольский филиал ЗАО «Юникредит ФИО4» произвел оплату в размере 1500000 рублей на расчетный счет ИП Порубаевой М.В. на основании оплаты по счеты № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оганян С.Б. получил от ИП Порубаева М.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1500000 рублей в счет будущей оплаты вышеуказанного автомобиля за согласованную сумму в размере 3000000 рублей. Согласно договору о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства ЗАО «ЮниКредит ФИО4» предоставил ФИО4 Сычеву Д.В. для целей оплаты части стоимости приобретения автомобиля. Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге сумма ФИО4 составляет 1500000 рублей. Согласно заявлению Оганян С.Б. просит ИП Порубаеву М.В. перечислить денежные средства в размере 1485000 рублей за сданный на реализацию автомобиль. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Порубаева М.В. произвела оплату в сумме 1485000 рублей за автомобиль согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства на указанный расчетный счет. Таким образом, он фактически исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем оплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля. Вышеуказанный вывод, установлен также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что имеет преюдициальное значение по данному спору. В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 и Минэкономразвития РФ № 134 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях. Однако, гражданин Оганян С.Б. по настоящее время не осуществил передачу в законное пользование ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, что является нарушением права покупателя на регистрацию транспортного средства. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически имеет законные права на распоряжение вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие недобросовестных действий Оганян С.Б., выраженных в несвоевременной передаче транспортного средства и регистрационных документов на него, он понес убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства и его амортизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства автомобиль оценен в 3000000 рублей. Для определения рыночной стоимости транспортного средства определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 2161000 рублей. Таким образом, убытки за несвоевременную передачу транспортного средства и регистрационных документов составляет: 3000 000 – 2161 000 = 839 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ИстецСычев Д.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Сычева Д.В. по доверенностиФИО6 в судебном заседании заявленные исковые и уточненные требования истца поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, впоследствии в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

ОтветчикИП Порубаева М.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебное почтовое извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ИП Порубаевой М.В. по доверенности ФИО7 представила в суд письменные возражения на исковые требования Сычева Д.В., в которых указала, что ИП Порубаева М.В. исполнила свои обязательства перед Сычевым Д.В. в полном объеме, и исковые требований к ней не применимы.

ОтветчикОганян С.Б., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебное почтовое извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Оганяна С.Б. по ордеру адвокат ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с его участием в другом судебном разбирательстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что представителем ответчика Оганяна С.Б. не представлена уважительная причина неявки в судебное заседание, так же адвокат ФИО8, присутствуя в прошлом судебном заседании при определении даты следующего заседания, не известил суд о его занятости на указанную дату в другом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – адвоката ФИО8, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, он не представил в суд доказательства занятости в другом процессе, при обсуждении вопроса о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокат Васильченко не сообщил суду о своей занятости в этот день в другом процессе, поэтому суд, учитывая то обстоятельство, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве суда более 5 месяцев, в целях недопущения нарушений сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Оганян С.Б. заключил с ИП Порубаевой М.В. договор комиссии №, в соответствии с которым поручил ИП Порубаевой М.В. за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером VIN) WDD2211801А349919.

В соответствии с договором комиссии автомобиль оценен в 3 000000 рублей.

Согласно условиям договора комиссии Комиссионер (ИП Порубаева М.В.) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента (Сычева Д.В.) осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. При заключении данного договора ИП Порубаева М.В. действовала в интересах комитента Оганяна С.Б. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры комиссии и купли-продажи указанного автомобиля между ИП Порубаевой М.В. и Оганяном С.Б., а также ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В. заключены одновременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи транспортного средства Сычев Д.В. производит оплату в сумме 1500 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 рублей Сычев Д.В. оплачивает путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет ИП Порубаевой М.В.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Порубаева М.В. получила от Сычева Д.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1500000 рублей в счет будущей оплаты автомобиля.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик - Ставропольский филиал ЗАО «Юникредит ФИО4» произвел оплату в размере 1500000 рублей на расчетный счет ИП Порубаевой М.В. на основании оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оганян С.Б. получил от ИП Порубаевой М.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1 500000 рублей в счет будущей оплаты вышеуказанного автомобиля за согласованную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства, ЗАО «ЮниКредит ФИО4» предоставлен ФИО4 Сычеву Д.В. для целей оплаты части стоимости приобретения транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером - (VIN) №.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге сумма ФИО4 составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с собственноручным письменным заявлением Оганяна С.Б., согласно которому он просит ИП Порубаеву М.В. перечислить денежные средства в размере 1 485 000 рублей за сданный на реализацию автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером - (VIN) № на расчетный счет 42№ принадлежащий ФИО9

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Порубаева М.В. произвела оплату в сумме 1 485 000 рублей за автомобиль согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства на указанный расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все обязательства по оплате транспортного средства как по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Порубаевой М.В. и Оганяном С.Б., так и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В., сторонами выполнены в полном объеме.

Факт исполнения обязательств как по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определением суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2161000 рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, взысканию подлежит сумма в размере 839 000 рублей, а именно: 3000000 рублей (стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи) – 2161000 рублей (стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде).

В соответствии с п. 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец в силу статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать убытки за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля, в размере 839 000 рублей в пользу Сычева Д.В.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными истцом документами подтверждается, что Сычев Д.В. фактически исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем уплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что ИП Порубаева исполнила в полном объеме обязательства по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты полной стоимости транспортного средства в пользу Оганяна С.Б., однако Оганян С.Б. в свою очередь не произвел действия по передаче транспортного средства.

В настоящее время договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Порубаевой М.В. и Оганяном С.Б., так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В., являются действующими сделками, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с вышеизложенным, Сычев Д.В. понес убытки (реальный ущерб) в связи с уменьшением стоимости транспортного средства по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком Оганяном С.Б. обязательства по передаче автомобиля.

Ответчик ИП Порубаева М.В. в свою очередь предприняла меры по передаче транспортного средства во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает сумму в размере 839 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика завышенной и полагает взыскать сумму убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля с ответчика в размере 790000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСычева Д. В. к Оганян С. Б. и Индивидуальному предпринимателю Порубаевой М. В. о взыскании убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганяна С. Б. в пользуСычева Д. В. сумму убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля в размере 790 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийСычева Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Порубаевой М. В. о взыскании убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля в размере 839 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требованийСычева Д. В. к Оганяну С. Б. и Индивидуальному предпринимателю Порубаевой М. В. о взыскании убытков за несвоевременную передачу регистрационных документов и автомобиля в размере 49 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2016 года.

Судья А.И.Эминов