Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2021 ~ М-984/2021 от 20.04.2021

63RS0043-01-2021-002227-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2021 по иску Цыбульского М. М.ича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский М.М. обратилсяв Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> imei: № уплатив за него 29 990 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие внем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего,Цыбульский М.М. просит суд возложить на ответчика обязанностьзаменить смартфон на товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку с <дата> до дня вынесения судом решения размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый деньпросрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойку с <дата> до дня вынесения судом решения размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки, за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства и за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Цыбульский М.М., представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В письменном отзыве АО «Мегафон Ритейл» просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным выплатам.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Цыбульского М.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Цыбульский М.М. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei: № уплатив за него 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать.

В ответе от <дата> на претензию Цыбульского М.М. АО «Мегафон Ритейл» просило предоставить товар для проведения проверки его качества, а также указано о принятии решения возместить потребителю 7000 рублей, потраченные на экспертное исследование.

<дата> истец передал товар для проведения ремонта.

В соответствии с техническим заключением от <дата> в смартфоне обнаружено попадание токопроводящей жидкости, что является нарушением условий гарантии.

В связи с чем, в удовлетворении требований потребителя АО «Мегафон Ритейл» отказало.

<дата> Цыбульский М.М. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией в которой просил заменить товар на товар той же марки.

Письмом от <дата> АО «Мегафон Ритейл» отказало в удовлетворении претензии потребителя, так как в смартфоне обнаружено попадание токопроводящей жидкости.

Вместе с тем согласно представленному стороной истца экспертно – исследовательскому заключению <данные изъяты> от <дата> № заявленный потребителем дефект – не включается подтвердился, эксплуатационные недостатки не выявлены, дефект носит производственный характер, является критическим.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне <данные изъяты>, imei: № выявлен производственный недостаток – не включается, эксплуатационные недостатки отсутствуют, для полного ремонта необходима замена основной платы, стоимость замены которой составляет 20690 рублей, срок от3 до 5 дней, ремонт путем замена на аналогичный исправленный товар не осуществляется.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя системной платы, что подтверждается заключениями экспертов, не вызывающими сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствиес обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стоимость ремонта составляет 69% стоимости товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.

При таких обстоятельствах суд признает недостаток в товаре существенным и возлагает на АО «Мегафон Ритейл» обязанность заменить проданный Цыбульскому М.М. смартфон <данные изъяты>, imei: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам заменить на такой же смартфон другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В рамках обмена Цыбульский М.М. должен возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> imei: №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цыбульского М.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещениярасходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цыбульского М.М. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 299,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цыбульского М.М. подлежит взысканию штраф в размере: 3000 рублей + 10000 рублей / 2 = 6500 рублей, размер которого соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и потому не подлежащий уменьшению.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются кассовым чеком являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении учтены судом при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000рублей, подтвержденные счетом экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Цыбульского М. М.ича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность заменить проданный 14.01.2019Цыбульскому М. М.ичу смартфон <данные изъяты> imei: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на такой же смартфон другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользуЦыбульского М. М.ича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,штраф в размере 6 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, а всего взыскать 26500 рублей.

Взыскивать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цыбульского М. М.ича неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара 299,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Цыбульского М. М.ича оставить без удовлетворения.

В рамках обмена возложить на Цыбульского М. М.ича обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>