Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2016 ~ М-3531/2016 от 20.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 г. Дело №2-4083/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей от 17.03.2016 г. и от 20.03.2016 г., третьего лица – Жученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градинарова Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Градинаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 марта 2016 года в 11:16 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», под управлением собственника Градинарова Е.Ю., «ВАЗ-21120», под управлением Андреева А.Н., «Пежо 308», под управлением Жученко А.А., «Хонда Степ», под управлением Шукшаева А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Андреева А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Опель Астра». Гражданская ответственность Андреева А.Н. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.03.2016 г. Градинаров Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость <***> руб. Стоимость годных остатков определена в размере <***> руб. Следовательно,страховое возмещение составляет <***> руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Градинаров Е.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11.04.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 20.04.2016 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности и документов <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., копировальных работ <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что имевшиеся у автомобиля повреждения исключали возможность его эксплуатации, о чём страховщик был уведомлен в заявлении о страховой выплате. Страховой компании предлагалось принять участие 28.03.2016 г. в осмотре транспортного средства.

Третье лицо Жученко А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Попов К.В., действующий на основании доверенности №07-10/16 от 14.04.2016 г., в суд не явился, представил заявление, в котором просил уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Андреев А.Н., Шукшаев А.Б., представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле определением суда от 22.04.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третье лицо Жученко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Градинарову Е.Ю. (л.д. 15), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 г. в 11:16 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Градинарова Е.Ю., «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.Н., «Пежо 308», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жученко А.А., «Хонда Степ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шукшаева А.Б. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2016 г., составленном экспертом-техником Песковым О.В. (л.д. 31-34, 46-55), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Андреева А.Н., который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилям «Опель Астра», «Пежо 308», «Хонда Степ» и допустил с ними столкновение.

В действиях водителей Градинарова Е.Ю., Жученко А.А. и Шукшаева А.Б. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21120» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0346884845 от 15.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №4/0635-16 от 31.03.2016 г., выполненному <***> для устранения повреждений автомобиля «Опель Астра» требуется замена каркаса кузова, а данная запасная часть заводом-изготовителем не поставляется, поэтому ремонт транспортного средства не представляется возможным и является экономически нецелесообразным, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 514 879 руб. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля определена в размере 46400 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 468479 руб.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём подробно исследованы полученные транспортным средством повреждения, произведена оценка возможности восстановления транспортного средства, в результате которой эксперт пришел к верному выводу о конструктивной гибели автомобиля «Опель Астра». Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Градинарова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Градинарова Е.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 21.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату истцу не произвел. Получив 12.04.2016 г. претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» также не осуществило страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответчик никаких выплат истцу не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Градинарова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период c 11.04.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 37 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Градинарова Е.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. и штрафа в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Градинаровым Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами от 17.03.2016 г. и от 19.04.2016 г., заключёнными с <***> и квитанциями (л.д. 58-64, 66).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя своих представителей и копий документов на общую сумму <***> руб. (л.д. 67).

Поскольку Градинаров Е.Ю. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

За услуги эксперта-техника П. истцом оплачено <***> руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2016 г. (л.д. 57).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб., понесённых согласно договору от 19.04.2016 г. и оплаченных по квитанции, выданной <***> (л.д. 65-66).

Расходы по оплате услуг эксперта-техника и копировальных работ признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***> руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Градинарова Е.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Градинарова Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 17000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 1 940 рублей, копировальных работ 3670 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, всего 570610 (Пятьсот семьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

Отказать Градинарову Е.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов