Решение по делу № 2-1519/2014 ~ М-1019/2014 от 14.02.2014

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Дампилон Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску Яхина И.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., компенсацию расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, при этом автомобилю « », ..., принадлежащему истцу на праве личной собственности, были привлечены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Определением суда от 26.03.2014 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере . было прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца в данной части.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеева Л.Б. исковые требования в части взыскания материального вреда уменьшила до ., остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету, выполненному ИП Лобановым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157384,37 руб., стоимость оценки 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены быть не должны. Размер представительских услуг является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 п.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки « , под управлением Маслова А.С. и автомобиля марки « , принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Маслов А.С., управлявший автомобилем « Гражданская ответственность владельца виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ № Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету ... ИП Лобанова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157384,37 руб.

Оценивая отчет ... ИП Лобанова А.А. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только имуществу, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховая сумма с учетом лимита и уменьшения исковых требований в размере руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.

14.11.2013 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, до настоящего момента страховое возмещение ему не было выплачено.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца составит

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Яхина И.Г. страховое возмещение в размере

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2014 г.

Судья: Е.А. Богомазова