Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2015 ~ М-334/2015 от 29.01.2015

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя А1, к «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между А1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 53 300 рублей, а также кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 332500 рублей. В раздел 4 типовой формы кредитного договора У ответчиком были включены условия, согласно которым истец обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования. При заключении договора Банк удержал из суммы денежных средств, подлежащих выдаче, указанную комиссию в размере 3 300 рублей.

Согласно условиям кредитного договора У от 16.07.2013, на А1 возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 82 500 руб., которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 250 000 рублей.

В силу ничтожности условий обоих кредитных договоров просят взыскать с ответчика в пользу А1 уплаченные денежные средства в качестве страховых взносов на личное страхование в размере 3 300 руб. и 82500 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11451,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя, 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец А1, представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду возражения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между А1 (Заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 53 300 рублей сроком на 186 дней под 21,81 % годовых.

Разделом 4 «Подключение к Программе страхования» Кредитного договора предусмотрено подключение Заёмщика к программе страхования жизни и здоровья. За оказание услуги "Подключение к Программе страхования" Банк взимает единовременно комиссию в размере 3 300 руб., путем безакцептного списания со счета Заёмщика в Банке. Под страховой компанией, упоминаемой в договоре, понимается страхования компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", лицензия А4 У 77.

Условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены Банком. Так, при обращении А1 в Банк за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк договора на выдачу кредита с согласием уплатить Банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования, при этом указанные суммы были включены в сумму выдаваемого кредита. Возможность выбора другой страховой компании либо заключение кредитного договора без заключения договора страхования, Кредитный договор и иные, подписанные истцом формуляры, не содержат.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у Заёмщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

По мнению суда, Кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от участия в Программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в Кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования Заёмщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в том числе при получении кредита им уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 3 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере 3 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

3 300 руб. (комиссия за подключение к программе страхования) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360 дней х 575 дней (количество дней в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 434,84 руб.

Помимо требований о взыскании страховой премии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 00.00.0000 года, оставлена без ответа, а требования истца в части взыскания страховой премии судом удовлетворены, А1 имеет право на удовлетворение его требований о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем взыскиваемую сумму 3300 из расчета 3300 * 3% / 100 * 56 дней (с 00.00.0000 года по 20.02.2015).

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, однако, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет размер данной компенсации в 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

3 300 руб. (комиссия за подключение к программе кредитования) + 434,84 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3300 (неустойка)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда)х 50% = 4517,42 руб., 50 % которого подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 2258,71 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» - 2258,71 руб.

Разрешая исковые требования по кредитному договору У от 16.07.2013, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и А1 заключен договор № У, на основании которого А1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 332 500 руб. на срок 30 месяцев, с условием оплаты 27,95% годовых. На основании письменного заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года, А1 выразил согласие заключить договор страхования жизни и не пожелала быть застрахованной по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия А1 на страхование, страхование являлось дополнительной услугой, осуществлялось на добровольной основе, а сам истец могла выбрать любую страховую компанию либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует его подпись.

00.00.0000 года между А1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании указанного заявления на страхование был заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 30 месяцев, по которому выгодоприобретателем назначен Банк, сумма страховой премии определена в размере 82 500 руб. (по формуле: 250000 * 1,1% * 30 мес.)

Согласно заявлению А1 получила кредит в размере 250000 руб., оставшаяся сумма в размере 82 500 руб. была перечислена Банком на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

Согласно выписке из реестра Договоров Страхования к Агентскому договору У от 00.00.0000 года следует, что Банк перечислил в страхову компанию страховую премию в полном объеме – в размере 82500 руб.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года, заемщик указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при кредитовании А1 выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом, заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО СК «Ренессанс Жизнь») и страхователем (А1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие страхования, не предоставил бы заемщику (А1) кредит на неотложные нужды, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой организации, напротив, при подписании заявления на страхование право выбора страховой организации истцу было разъяснено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя истца о навязанности Банком услуги по страхованию подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 82 500 руб. для оплаты страховой премии с его счета не нарушает права истца.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

А1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства. Между тем, А1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по кредитному договору У от 00.00.0000 года отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей из расчета (3 300 руб. + 434,84 руб. + 3 300 руб.) х 4% суммы, но не менее 400 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел 4 кредитного договора У от 00.00.0000 года года, заключенного между А1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части возложения на А1 обязанности по оплате страхового взноса на страхование жизни.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на А1 обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование: взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу А1 денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса на страхование жизни в размере 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 рубля 84 копейки, неустойку в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2258 рублей 71 копейку, а всего взыскать 11 202 рубля 55 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2258 рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.