Решение по делу № 12-24/2016 (12-595/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2016 года                                    г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани Т.В. Дегтяревой от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, зарегистрирован по адресу: <адрес>А, инвалид третьей группы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела не принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 3-ей группы.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, младший лейтенант полиции ФИО4, подтвердил составленный им рапорт и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <дата обезличена> минут в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, ФИО1, имея явные признаки опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование полицейского водителем не выполнено.

В соответствии с п. 1.6. Правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нежелание водителя собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование полицейского, не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица полиции.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,

Из материалов дела следует, что препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы, не освобождает его об обязанности соблюдать (с большей осторожностью) Правила дорожного движения и выполнять законные требования полицейского.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, судья признал в том числе и наличие инвалидности третьей группы у ФИО1, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, сами по себе не являются основаниям для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░