Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2016 ~ М-2424/2016 от 09.06.2016

гр. дело № 2-2471/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Серегина А.Б.,

представителя ответчика Администрации г. Серпухова Щеголевой С.О., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» Киричек А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А. Б. к Администрации г. Серпухова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Серпухова о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115492 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей, а всего на сумму 122062 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2016 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <Т.>, государственный регистрационный <номер> совершил неумышленный наезд на глубокое повреждение дорожного полотна «яму», с разрушением асфальтового покрытия в результате наезда и причинении транспортному средству ущерба передней части автомобиля. При этом, наезд совершен в условиях недостаточной освещенности на полосе следования, в условиях оттепели, в «яму», сокрытую лужей. В справке, составленной органами ГИБДД отмечено: «наезд на препятствие (яма)». В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 31.01.2016 года была оттепель и шел дождь, температура была плюсовая, снег растаял, повреждения дорожного полотна были невидны. Тот факт, что автомобилю были нанесены существенные повреждения, указывает на то, что дорожное полотно не соответствовало Государственным стандартам РФ, в том числе ГОСТ Р 50597-93. При этом, повреждения дорожного полотна оказались скрыты водой, объехать в данном случае скопления воды возможным без нарушения правил ПДД не представлялось возможным, поскольку идет встречный поток машин, обгоны запрещены, яма занимает порядка трети всего полотна. При движении в районе места ДТП скорость управляемого автомобиля была в рамках установленной п. 10.2 ПДД РФ нормы. После попадания автомобиля в не огражденную яму в дорожном полотне и наезда на куски поврежденного асфальтового покрытия, транспортное средство остановилось. Согласно справки о ДТП от 31.01.2016 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие повреждения: погнуто крепление радиатора, передняя перекладина и т.д., капот оказался заблокированным. В дальнейшем было установлено, что из-за удара была повреждена трубка кондиционера, сломано крепление передней фары и пр. Все поврежденные узлы и агрегаты фактически имеют крепление, основанием для которого и является нижняя часть, на которую пришелся удар. 04.02.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Эксперт-Гарант», о чем был составлен акт № 067/16, при осмотре установлено, в передней части кузова имеется нарушение геометрии в проеме капота, повреждена поперечина передней подвески, поперечина (радиатора) с глубокой вмятиной в месте удара, излом ребер, передний бампер частично, кожух ДВС, поврежден шланг компрессора, блок-фара. Согласно заключения эксперта № 067/16 от 17.02.2016 года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, стоимость материального ущерба на дату ДТП (с учетом износа) составляет115492 рублей, из них размере затрат на проведение восстановительного ремонта – 96666 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15889 рублей. За составление отчетов истцом оплачено 3000 рублей. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику Администрации г. Серпухова с требованием о возмещении ущерба от ДТП и стоимости, проведенной экспертизы, однако в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты ущерба.

В судебном заседании истец Серегин А.Б. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Серпухова Щеголева С.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Администрации г. Серпухова и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца. Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом. Причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на яму не установлена. Повреждения, зафиксированные справкой ГИБДД не совпадают с повреждениями, которые установлены заключением. эксперта. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» Киричек А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из представленных истцом доказательств не усматривается, на каком именно участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2016 года Серегин А.Б., на принадлежащем ему автомобиле <Т.>, государственный регистрационный <номер> в районе д. 65 по ул. Захаркина г. Серпухов Московской области совершил наезд на препятствие (яма) (л.д. 10, административный материал).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.01.2016 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское усматривается, на участке автодороги: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 65 выявлена яма размером 1,2 х 0,8 х 0, 12 м (административный материал).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2016 года по жалобе Серегина А.Б. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 31.01.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегина А.Б., постановлено: «жалобу Серегина А.Б. удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 31.01.2016 года, вынесенное в отношении Серегина А.Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Серегиным А.Б. п. 10.1 правил дорожного движения РФ» (л.д. 19-20).

За составлением определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости АМТС: <Т.>, государственный регистрационный <номер> истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115492 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96666 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Т.>, государственный регистрационный <номер> составляет 15889 рублей (л.д. 21-44).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За составление указанных заключений истцом оплачено 3000 рублей.

Объем и характер повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривался участниками процесса, от проведения автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Из ответа Администрации г. Серпухова от 17.05.2016 года усматривается, что доказательств, подтверждающих вину Администрации г. Серпухова и ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю Серегина А.Б. не представлено (л.д. 45).

В материалы дела представлены: муниципальный контракт № 239 от 02.11.2015 года на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства в 4-м квартале 2015 года в г. Серпухове Московской области (л.д. 85-96).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на яму не установлена, суд полагает не состоятельными, поскольку по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом:

истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2016 года, где из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении Серегиным А.Б. п. 10.1 ПДД РФ, экспертную оценку причиненного его автомобилю ущерба, судом также затребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в схеме места происшествия, яма зафиксирована прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД, при этом также указано, что дорога мокрая, дождь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного процесса каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленном дефекте дорожного полотна (яма), и по условиям представленного в материалы дела муниципального контракта, на ответчика Администрацию г. Серпухова возложен контроль исполнения работ по содержанию дорожно-мостового покрытия в г. Серпухове исполнителем по контракту МУП «Комбинат благоустройства», следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96666 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Т.>, государственный регистрационный <номер> составляет 15889 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 115492 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы не имеется, так как с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, подлежит ко взысканию сумма в размере 112555 рублей (96666 рублей + 15889 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей (л.д.64-67).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3451 рублей 10 копеек, в связи с чем, оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины у суда не имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серегина А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Серпухова в пользу Серегина А. Б. в счет возмещения ущерба 112555 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рублей 10 копеек, а всего на сумму 119006 (сто девятнадцать тысяч шесть) рублей 10 копеек.

В части взыскания ущерба свыше 112555 рублей, расходов по госпошлине свыше 3451 рублей 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина