Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2012 ~ М-702/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Самыкину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации материального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального к ответчику Самыкину И.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самыкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самыкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

    Истец указывает, что оба раза ответчик был осужден за причинение ему телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему причинил побои, а ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен легкий вред здоровью и побои.

    Он (истец) является инвалидом второй группы инвалидности, ответчик избивал его неоднократно, причиняя физическую боль, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, ответчик никак не заглаживает причиненный вред здоровью, даже не приносит своих извинений, поэтому причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Кроме причинения ему вреда здоровью, ответчик повредил принадлежащее ему имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ему телесных повреждений, ответчик разбил входную дверь в дом и пять стекол на веранде, размерами 20х30 см. Стоимость двери составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость разбитых стекол составляет <данные изъяты> рублей, а всего причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Изложив обстоятельства своих требований, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что он не знает, сколько квадратных метров стекла разбил ответчик, ни дверь, ни стекло он не покупал, товарный чек взял в магазине с целью определения стоимости двери и стекол. Приговоры суда ответчик не обжаловал, они вступили в законную силу. С полученными телесными повреждениями он в больнице не лежал, лекарственные средства для лечения не приобретал, лечился имеющимися у него средствами.    

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, <данные изъяты>), своевременно извещался о необходимости явки в суд и в порядке проводимой судом досудебной подготовки (<данные изъяты>), уважительности причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.     

По правилам, установленным ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    С учетом мнения истца, помощника прокурора, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска в части компенсации морального вреда, удовлетворении требования в части понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом, в отказе в остальной части иска, приходит к следующему выводу:    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела следует, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самыкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. <данные изъяты>

    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. <данные изъяты>

    Оба названных выше приговора вынесены в отношении ответчика, совершившего умышленные преступления против потерпевшего (истца ФИО1).

    Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 4 данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.     

    Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлениях вины ответчика не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» дал судам необходимые разъяснения и указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ).     

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.     

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     

    Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

    Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

    В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, в части компенсации морального вреда требования истца основаны на законе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причинение ему физической боли, то есть его физические страдания.

    Суд также учитывает возраст истца и наличие у него инвалидности второй группы, а также умышленный характер действий ответчика, совершившего преступные действия неоднократно, направленные на причинение вреда здоровью.

    Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, по мнению суда, она в достаточной степени компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.

    Суд не соглашается с доводами помощника прокурора, изложенными в заключении, относительно суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанная выше сумма денежной компенсации недостаточна и не сможет в полной мере компенсировать истцу его нравственные и физические страдания.

    Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с ответчика стоимости двери и стекол, поскольку в этой части исковые требования никакими убедительными допустимыми доказательствами не подтверждены, представленный истцом товарный чек суд во внимание не принимает в связи с невозможностью идентификации товара. Кроме того, в данных суду объяснениях истец указал, что ни стекло, ни дверь он не приобретал, товарный чек взял в магазине с целью определения стоимости двери и стекол.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что в части компенсации морального вреда исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска в этой части суд не находит, а в остальной части иска следует отказать.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и в разумных пределах понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг адвоката при подготовке иска в сумме 2 300 рублей и не усматривает оснований для их снижения.

    Расходы в этой части объективно подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией их оплаты в требуемой истцом сумме. <данные изъяты>

    Также по правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    По правилам, установленным ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, как с требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Самыкина <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самыкина <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части предъявленного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика Самыкина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить ему, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>