Решение по делу № 33-3966/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-3966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Мегаполис» и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапина А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапина А.Н. страховое возмещение 34 460 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 284 рубля, расходы по оплате представителя в размере 7 713 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 161 рублей 50 копеек, штраф в размере 32 730 от взысканных судом сумм.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Лапина А.Н. ущерб в размере 31 316 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 716 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7 287 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 161 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 908 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 415 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1917 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Халиулиной А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Мегаполис» - Вишневской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис», возражения представителя Лапина А.Н. – Валитова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Лапин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 460 рублей, неустойки в размере 61 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 50 копеек, штрафа; к ответчикам ООО «Мегаполис», ООО «Экотранс», ООО «Транссервис» ущерба в размере 31 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 50 копеек, штрафа. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том №1 л.д. 4-8, 241, том №2 л.д. 85).

    Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 года между Лапиным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». Предметом договора страхования являлся автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с лимитом страховой выплаты по риску «Ущерб + Хищение», а так же медицинская помощь для водителей (в соответствии с программой ДМС) в размере 1 320 000 рублей. 29.04.2018 года в период действия договора страхования, в районе <.......> при погрузочных работах по вывозке твердо-бытовых отходов было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>. По факту произошедшего события Ст. УУП ОП-4 УМВД по г. Тюмени была проведена проверка по результатам которой, вынесен рапорт об отнесении материалов КУСП № от 29.04.2018 года к номенклатурному делу, так как сообщение не содержит признаков события какого-либо преступления или правонарушения. 27.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В тот же день специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>. Однако в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 27.04.2018 года страховая компания ответила отказом, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Не согласившись с выводами страховой компании, Лапин А.Н. обратился к эксперту - технику Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 года стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> составила 65 776 рублей, из них: рыночная стоимость услуг по ремонту, материалам и запасным частям без учета износа – 34 460 рублей, утрата товарной стоимости – 31 316 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от 20.07.2018 года, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, неустойки с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлена без удовлетворения. Кроме того, жилой дом по адресу: <.......> является жилым многоквартирным домом, и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО УК «САГА». Лапин А.Н. являлся собственником жилого помещения и проживал по данному адресу, производил платеж за коммунальные услуги.

Истец Лапин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Воронов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что поскольку в материалах отсутствует договор субподряда заключенный между ООО «Экотранс» и ООО «Транссервис» полагает возможным взыскать причиненный ущерб с управляющей компании ООО «Мегаполис». Истец на момент причинения вреда еще проживал в <.......>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО Западно-Сибирская Управляющая Компания» Фирсанов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ООО Западно-Сибирская Управляющая Компания» являемся ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент наступления происшествия управляющая компания уже не осуществляла управление <.......>.

Представитель ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «УК САГА» Вишневская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представители ответчиков ООО «Экотранс» и ООО «Транссервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мегаполис».

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» в лице представителя Измайлова А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2019 года, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении исковых требований (том №2 л.д. 132-134).

В доводах жалобы указывает, что Лапин А.Н. не является собственником жилого/нежилого помещения по адресу: <.......>, в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» не применимы к требованиям истца, поскольку он не является пользователем жилищно-коммунальных услуг и не является участником договорных отношений между собственниками указанного дома и ООО «Мегаполис».

Полагает, что за повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> ООО «Мегаполис» ответственности не несет, поскольку 31.07.2017 года между ООО «Мегаполис» и ООО «Экотранс» был заключен договор на сбор и транспортировку отходов. ООО «Экотранс» привлекло ООО «Транссервис» для исполнения своих обязанностей в качестве подрядной организации.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Халиулиной А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2019 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том №2 л.д. 141-142).

В доводах жалобы указывает, что заявленное событие не подпадает под страховой случай, поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт повреждения транспортного средства истца мусорным баком, однако повреждения данного транспортного средства по неосторожности либо умышленно третьими лицами, в том числе водителем автомобиля по вывозу твердо-бытовых отходов, не содержат.

Отмечает, что материалы гражданского дела содержат только доказательства удара мусорного бака о транспортное средство, доказательства умышленного либо неосторожного повреждения транспортного средства третьими лицами истцом не предоставлены.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Лапин А.Н. в лице своего представителя Воронова А.А. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2019 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том №2 л.д. 154-155).

Истец Лапин А.Н., представители ответчиков ООО «Запсибук», ООО «Экотранс», ООО «Транссервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года между Лапиным А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <.......> №. Предметом договора страхования являлся автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с лимитом страховой выплаты по риску «Ущерб + Хищение» в размере 1 320 000 рублей, а так же медицинская помощь для водителей (в соответствии с программой ДМС) в размере 100 000 рублей (том №1 л.д. 10).

29.04.2018 года в период действия договора страхования, в районе <.......> при погрузочных работах по вывозке твердо-бытовых отходов было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>.

27.05.2018 года Лапин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В тот же день специалисты страховой компании произвели осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> (том №1 л.д. 83,84, 87- 89).

31.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что страховой случай не наступил.

Не согласившись с выводами страховой компании, Лапин А.Н. обратился к эксперту - технику Коноваловой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 года стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> составила 65 776 рублей, из них: рыночная стоимость услуг по ремонту, материалам и запасным частям без учета износа – 34 460 рублей, утрата товарной стоимости – 31 316 рублей (том №1 л.д. 23-33).

06.08.2018 года Лапин А.Н. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от 20.07.2018 года, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, неустойки с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме.

08.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 34).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> осуществляет ООО «Мегаполис» на основании договора управления (том №1 л.д. 113-129).

Согласно данному договору управляющая организация обязалась услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по договору КАСКО наступил, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а ООО «Мегаполис» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников, что явилось причиной повреждений транспортного средства истца и причинения ему материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

            Согласно пункту 3.2.1 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, под ущербом понимается - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

    д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

    е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

    - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

    - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (том №1 л.д. 39-46).

Из материала проверки КУСП № от 29.04.2018 года ОП - 4 УМВД России г. Тюмени следует, что в собственности Лапина А.Н. имеется автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>. 27.05.2018 года Лапин А.Н. на парковке по адресу <.......> припарковал свой автомобиль. Спустя некоторое время вернулся и обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: на заднем бампере с правой стороны в виде царапины со сколом лакокрасочного автомобиля. Лапин А.Н. предположил, что повреждение произошло в результате удара мусорного бака о машину. В последующем была просмотрена видеозапись с <.......>. В ходе просмотра установлено, что от сильного ветра бак покатился и ударился в заднюю часть автомобиля. Затем мужчина отодвинул бак и поставил в место стоянки мусорных контейнеров. Затем по данному факту был опрошен логист ООО «ТрансСервис» Фадеев А.Н. который пояснил, что 29.04.2018 года ему на телефон позвонил водитель автомобиля по вывозке твердо-бытовых отходов и сообщил что по адресу <.......> мусорный бак покатился и ударил автомобиль. В последующем водитель и помощник подождали хозяина автомобиля, но он не вышел. Затем они убыли на маршрут во избежание отставания, так как работают по временному графику.

Таким образом, материалами дела не установлено повреждение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> в результате падения инородных предметов или противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев, установленных указанными выше правилами и условиями заключенной между сторонами сделкой.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапина А.Н. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Мегаполис» суд пришел к выводу, что взаимоотношения между истцом и ООО «Мегаполис» регулируются Законом о защите прав потребителей и ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что Лапин А.Н. не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, с 24.03.2019 года зарегистрированным по адресу: <.......> не значится.

Таким образом, Лапин А.Н. в силу указанных выше обстоятельств не является потребителем услуг, в связи с чем к отношениям сторон в данном конкретном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Мегаполис», как с управляющей компании ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

31.07.2017 года между ООО «Мегаполис» и ООО «Экотранс» был заключен договор № на сбор и транспортировку отходов, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям для размещения (обезвреживания/утилизации/уничтожения/демеркуризации/переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (том №2 л.д. 30-33).

01.01.2017 года между ООО «Транссервис» и ООО «Экотранс» был заключен договор на сбор и транспортировку отходов №ТС-ЭТ-01/2017, по условиям которого исполнитель по заданию и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам) для размещения (обезвреживания/утилизации/уничтожения/демеркуризации/переработки) отходов, а заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, Лапин является собственником автомобиля Toyota Camry.

29.04.2018 года указанный автомобиль был поврежден в результате погрузочных работах по вывозке твердо-бытовых отходов. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса.

В ходе проверки по данному факту органами внутренних дел было установлено, что повреждения на данном автомобиле возникли в результате того, что работники ООО «Транссервис» осуществлявшие вывозку твердых бытовых отходов с обслуживаемого участка по <.......>, не закрепили мусорный бак, от сильного ветра бак покатился и ударился об машину.

Учитывая, что ущерб причинен в результате необдуманных, ошибочных действий работников ООО «Транссервис», которые не закрепили мусорный бак, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Транссервис».

Размер ущерба 31316 рублей подтвержден заключением эксперта-техника Коноваловой А.В., который и подлежит взысканию с ООО «Транссервис».

При этом, Закон о защите прав потребителей на правоотношения Лапина А.Н. и ООО «Транссервис» не распространяется, поэтому оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в адрес ООО «Транссервис» никакая корреспонденция не направлялась оснований для взыскания в пользу Лапина А.Н. расходов на почтовые услуги также не имеется.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лапина А.Н. к ООО «Транссервис» о взыскании ущерба в размере 31 316 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Лапина А.Н. ущерб в размере 31 316 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транссервис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 139 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска Лапина А.Н. к ООО «Экотранс», ООО «Мегаполис», ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков ООО «Мегаполис» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: