Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-70/2014;) от 27.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 16 апреля 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

подсудимого – Чернякова П.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЧЕРНЯКОВА П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черняков П.С. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу Черняков П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, и предполагая, что в салоне может быть ценное имущество, решил совершить его хищение.

С этой целью, Черняков П.С., ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, находясь около ограды <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа из автомобиля <данные изъяты>, двери которого были не закрыты, совершил тайное хищение сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО8, и унес его для использования в личных нуждах, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов Черняков П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО2, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для того, чтобы доехать на нем до <адрес>.

С этой целью, Черняков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов находясь около <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО2, приподнял дверку с водительской стороны, которая была заперта на замок, открыв ее таким способом, после чего снял автомобиль со стояночного тормоза, одной рукой взялся за руль, второй за раму автомобиля и не имея разрешения ФИО2 на совершение поездки на данном автомобиле, откатил его вниз по <адрес> в строну речки на расстояние 100 метров, после чего сел в салон автомобиля и вставив в замок зажигания, имеющуюся у него с собой насадку от плоской отвертки, попытался завести двигатель автомобиля, но у него это не получилось. Затем Черняков П.С. разломал пластиковую панель под замком зажигания, вытащил провода, соединил их, но автомобиль не завелся, после чего Черняков П.С. оставил автомобиль, принадлежащий ФИО2, и ушел к себе домой.

В судебном заседании подсудимый Черняков П.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Черняков П.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Вольф Н.В., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмелев В.А., потерпевшие ФИО2, ФИО8 (согласно имеющихся в деле заявлений) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Чернякову П.С. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража и по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе дознания, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, прошел лечение от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чернякова П.С в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи, с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Черняковым П.С. преступлений, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Чернякову П.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При этом окончательное наказание Чернякову П.С. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (с учетом полного признания иска в этой части подсудимым) в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Исковые же требования потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРНЯКОВА П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чернякову П.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Чернякова П.С. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Чернякова П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с Чернякова П.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий