Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-474/2023;) от 05.12.2023

Дело № 1-12/2024

73RS0002-01-2023-007410-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                17 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого Харитонова А.И., его защитника-адвоката Баутиной Л.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Харитонова Алексея Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.И. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Харитонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес> встретил ранее знакомую ему ФИО2, в ходе разговора с которой ему стало известно, что сожитель последней - ФИО7 находится в зоне проведения специальной военной операции и ей нужна помощь в решении вопроса о прекращении его службы. В этот момент у Харитонова А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ранее знакомой ему ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Харитонов А.И. разработал для себя план преступных действий, согласно которого он должен был ввести в заблуждение ФИО2, предоставив ей заведомо ложную информацию о возможности возвращения ее сожителя из зоны проведения специальной военной операции, а она в свою очередь, будучи введенной в заблуждение, должна была по его указанию, перевести ему денежные средства на указанный им счет банковской карты.

После осуществления ФИО2 оплаты за указанную услугу, Харитонов А.И., не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязанности по возвращению сожителя последней, похищенными, таким образом, денежными средствами, должен был распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, Харитонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2 на территории <адрес>, высказал последней заведомо ложную информацию о том, что может помочь ей вернуть ФИО9 из зоны проведения специальной военной операции, пояснив, что для этого потребуются денежные средства.

В свою очередь, потерпевшая ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Харитонова А.И., выразила желание вернуть сожителя домой и дала свое согласия на оплату указанной услуги.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана, Харитонов А.И., движимый корыстными побуждениями, под надуманным предлогом попросил осуществить перевод на счет банковской карты денежных средств в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, потерпевшая ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Харитонова А.И. на предложение последнего согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут (по местному времени) со счета банковской карты (счет №), открытой на имя последней, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод на банковскую карту, предоставленную Харитоновым А.И., №, открытой на имя матери последнего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосведомленной о преступных намерениях Харитонова А.И., денежных средств в размере 100 000 рублей.

После этого, Харитонов А.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Засвияжского раона <адрес>, сообщив заведомо ложную информацию о необходимости перевода денежных средств для оказания вышеуказанной услуги, вновь попросил ФИО2 осуществить перевод на указанный ранее счет банковской карты денежных средств в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, потерпевшая ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Харитонова А.И., на предложение последнего согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минуты (по местному времени) со счета банковской карты (счет №), открытой на имя ФИО9, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод на банковскую карту, предоставленную Харитоновым А.И., №, открытую на имя матери последнего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосведомленной о преступных намерениях Харитонова А.И., денежных средств в размере 200 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Харитонова А.И. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Харитонов А.И. полностью признал свою вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, суду пояснил, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, что в июне 2023 года на территории <адрес> он встретил свою знакомую ФИО2, которая пояснила о нахождении ее гражданского супруга в зоне специальной военной операции и обратилась с вопросом о наличии у него возможности оказать содействие в его возвращении домой. Он, не имея возможности оказать такое содействие, согласился ей помочь, пояснив, что за данную услугу нужны будут денежные средства. ФИО2 дала свое согласие на оплату. Через некоторое время он сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средства в сумме 100000 рублей за данную услугу, указав номер банковской карты своей матери, находившейся в его пользовании, для осуществления перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела указанную сумму денежных средств. Через некоторое время он, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора, введя в заблуждение ФИО2, сообщил последней о необходимости перевода аналогичным способом еще 200 000 рублей за оказание содействия в возвращении ее супруга с зоны специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей также были переведены на счет банковской карты его матери, находившейся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 45 000 рублей, сказал, что вернет долг ей в течении 3-4 месяцев, так как нуждался в денежных средствах. При этом он не указывал о том, что данные денежные средства необходимы для оказания содействия в прекращении военной службы ее супруга, а намеревался их вернуть потерпевшей. Денежные средства, полученные от ФИО2, он отдал ФИО10 в счет имевшегося перед ним долга. В счет возмещения причиненного ущерба им были возвращены потерпевшей 100000 рублей (л.д.18-19, 116-118, 125-126).

Проанализировав показания Харитонова А.И., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает показания Харитонова А.И. в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах Харитонову А.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления Харитоновым А.И. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от Харитонова А.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Харитонов А.И. и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

                Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив ранее ей знакомого Харитонова А.И., сообщила ему о нахождении ее гражданского супруга ФИО9 в зоне специальной военной операции и поинтересовалась о наличии у него возможности оказать помощь в возвращении супруга домой. Харитонов А.И. сообщил о наличии у него такой возможности, сказав, что за это нужно будет заплатить. Она согласилась на данные условия. Через некоторое время Харитонов А.И. сообщил, что за услугу необходимо перевести денежные средства в сумме 100000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей его матери Харитоновой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты перевела данную сумму денежных средств на указанный Харитоновым А.И. банковский счет. Через несколько дней Харитонов А.И. сообщил, что за оказание услуги по возвращению ее супруга с зоны проведения специальной военной операции нужно еще 200000 рублей, которые необходимо перевести аналогичным образом. ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в сумме 200000 рублей с банковской карты гражданского супруга ФИО9 на указанный Харитоновым А.И. счет. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.И. попросил у нее в долг денежные средства в размере 45 000 рублей, которые пообещал вернуть. Она одолжила ему указанные денежные средства. Какой-либо помощи по возвращению ее супруга Харитонов А.И. не оказал, в связи с чем она потребовала вернуть денежные средства, однако данное ее требование Харитоновым А.И. было проигнорировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в апреле 2023 года им были одолжены Харитонову А.И. денежные средства в сумме около 300000 рублей, которые были последним возвращены частями путем банковских переводов с использованием банковской карты ФИО1

    Объективность показаний потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершения Харитоновым А.И. преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Судом установлено, что оснований для оговора Харитонова А.И. со стороны потерпевшей, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Харитонова А.И. судом не установлено. В целом показания указанных лиц по основным значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

    Кроме указанных выше доказательств, виновность Харитонова А.И. в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.

        В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Харитонова А.И., который путем обмана совершил хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д.4).

        В ходе осмотров мест происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г<данные изъяты>.<данные изъяты>. осуществляла переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), а также ее мобильный телефон, имеющий контакт пользователя «Харитон» (л.д. 104-108).

        По месту жительства Харитонова А.И. по адресу: <адрес> при проведении обыска изъята банковская карта №, которая в последующем осмотрена следователем (л.д.29-30, 51-53).

            Согласно полученных и осмотренных следователем выписок по счетам ПАО «Сбербанк» о движением денежных средств по банковским картам № (счет №) на имя ФИО2; № на имя ФИО9 (счет №); № на имя ФИО1 установлено наличие денежных переводов с использованием мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в сумме 100000 рублей с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в сумме 200000 рублей с банковской карты ФИО9 на банковскую карту ФИО1 (л.д. 42-46, 58-60, 62-63, 65-74, 75-84, 86-89).

            Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Харитонова А.И. в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, свидетеля, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Согласно показаний потерпевшей Харитонов А.И. путем обмана, сообщив недостоверную действительности информацию о возможности оказания содействия в возвращении ее гражданского супруга из зоны проведения специальной военной операции незаконно завладел ее денежными средствами в размере 300000 рублей.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт перевода ему денежных средств со счета ФИО1, что также объективно подтверждено сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевшей, ФИО9, ФИО1

В судебном заседании не нашли своего подтверждения инкриминируемые подсудимому обстоятельства введения потерпевшей в заблуждение и сообщения Харитоновым А.И. заведомо ложной информации о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 45000 рублей за оказание услуги по прекращению военной службы ФИО7 Исходя из последовательных показаний потерпевшей и подсудимого, данные денежные средства являлись предметом займа. В связи с изложенным из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения, с учетом верной позиции стороны обвинения, подлежит исключению изложенный факт завладения Харитоновым А.И. денежными средствами в сумме 45000 рублей.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Харитонова А.И. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств. В частности о наличии умысла у Харитонова А.И. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата. Харитонов А.И., руководствуясь корыстными побуждениями, введя ранее знакомую ему потерпевшую в заблуждение относительно имевшейся у него возможности оказания содействия в возвращении ее гражданского супруга из зоны проведения специальной военной операции, сообщил о необходимости передачи ему денежных средств за данную услугу, после чего, не предпринимая к оказанию потерпевшей содействия в прекращении военной службы ее гражданским супругом никаких мер, незаконно получил от последней денежные средства в сумме 300000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб.

Харитонов А.И. для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, заверил потерпевшую о необходимости передачи ему денег за оказание услуги по оказанию содействия в возвращении ее гражданского супруга из зоны проведения специальной военной операции. При этом подсудимый, получая от потерпевшей денежные средства, заранее не намеревался исполнить обещанное, что в свою очередь, явилось предлогом для завладения имуществом потерпевшей, которым подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению. Харитонов А.И. вводил потерпевшую в заблуждение, убеждая её в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, при этом потерпевшая, передавая подсудимому денежные средства, не сомневалась в намерениях и возможностях Харитонова А.И. исполнить обещанное.

Характер совершенных Харитоновым А.И. действий свидетельствует о наличии у него корыстной цели, на что указывает и дальнейшее распоряжение обращенным в свою пользу чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание данные о личности Харитонова А.И., который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Харитонова А.И. и на условия жизни его семьи.

        Харитонов А.И. к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался положительно, как способный выстраивать доброжелательные отношения.

            В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Харитонова А.И. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), инвалидность тестя.

        Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Харитонова А.И. суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Харитонов А.И. при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность Харитонова А.И. к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого, а именно на основании пояснений потерпевшей и свидетелей, которые ранее были знакомы с подсудимым. При этом признание подсудимым вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Харитонова А.И. обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения Харитонову А.И. наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Харитонова А.И., в том числе и предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 3 статьи 159 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения Харитонову А.И., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Ильиной Е.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 245000 рублей. Подсудимый Харитонов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного преступлением ущерба заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Харитонова А.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хафизову Ф.И. в размере 1646 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение Харитонова А.И., его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения Харитонова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Харитонова Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, р/счет 03100643000000016800, л/счет 04681262060, отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск, БИК 017308101, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061 денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 18857323010340015788.

Меру пресечения Харитонову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Алексея Игоревича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харитонова Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования.

        Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить в распоряжении ФИО1; выписки ПАО «Сбербанк» с движением денежных средств по банковским картам на имя ФИО2, ФИО9, ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Е.В. Пиунова