Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10837/2021 от 26.02.2021

Судья – <ФИО>1     Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>6 и апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании районного суда признал наступление страхового случая, однако был не согласен с заменой восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 340 712 рублей 37 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 170 356 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, считая что судом неправомерно снижен её размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав <ФИО>5 (истец), <ФИО>7 (представитель АО ГСК «Югория»), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Классик» на автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска. Срок страхования установлен по <Дата ...>.

Во исполнение условий договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 45 900 рублей. Страховая сумма по договору составляет 585 000 рублей.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра получил повреждения.

<Дата ...> истец обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 14.2.5.1. Правил страхования АО ГСК «Югория» страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом (то есть вручает направление на ремонт).

Ремонт согласно п. 14.2.5.1.3 Правил осуществляется в срок не более 180 рабочих дней.

В соответствии с п. 14.2.5.1.4 Правил страхования истец имеет полное право отказаться от направления на ремонт при нарушении сроков направления на ремонт.

Страховщик производит выплату страхового возмещения по истечению 15 дней после оформления страхового акта (п. <Дата ...> Правил страхования).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, только <Дата ...>, то есть спустя год после поступления заявления о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Для определения размера ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой, ранее уже производилась замена или ремонт поврежденных кузовных деталей автомобиля Опель Астра, указанных в акте осмотра от <Дата ...>, выполненного специалистами АО ГСК «Югория». Ремонтные воздействия, требующиеся для приведения транспортного средства в состояние до указанного события, описаны в Приложении <№...> данного заключения. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 340 712 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя АО ГСК «Югория» о необоснованности размера взысканной неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом того, что страховая премия была установлена страховым полисом в размере 45 900 рублей, то к взысканию подлежала неустойка, не превышающая данной суммы.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 45 900 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, так как материалами дела подтверждается, что ответчик на продолжении длительного времени не производил действий по исполнению своих обязательств, более того даже после обращения в суд ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки со 100 000 рублей до 45 900 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья – <ФИО>1     Дело <№...>

(2-276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>8

секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>6 и апелляционную жалобу <ФИО>5 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки со 100 000 рублей до 45 900 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________