Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22409/2020 от 31.08.2020

Судья Чуткина Ю.Р. дело №33-22409/2020

     УИД: 50RS0036-01-2019-006351-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к Федеральному агентству «РОСАВТОДОР» о признании присвоения «второй» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не соответствующей «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденным Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании присвоить автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «четвертую» техническую категорию в соответствии с «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ <данные изъяты>, обязании установить ширину придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ <данные изъяты>2005, о признании, что при установлении ширины придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденны Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ <данные изъяты>, объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не попадают в зону придорожной полосы автодороги А-107, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты>. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчику о признании присвоения «второй» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не соответствующей «Правилам классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденным Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ Р52398-2005, об обязании присвоить автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «четвертую» техническую категорию в соответствии с «Правилами классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденными Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ Р52398-2005, обязании установить ширину придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ Р52398-2005, о признании, что при установлении ширины придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 50 м в соответствии с требованиями ч.2 ст.26 Закона № 257-ФЗ от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении Правил классификации и отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и ГОСТ Р52398-2005, объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не попадают в зону придорожной полосы автодороги А-107, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в районе автомобильной дороги А- 107 «Малое московское кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на перегоне Дмитровское - <данные изъяты> на участке км 24+889 - км 54+794. Указанный земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> попали в зону придорожной полосы А-107 после установления таковой 10.07.2014г. Права истца были нарушены установлением ширины придорожной полосы автодороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в размере 75 м в результате незаконного присвоения «второй» технической категории автодороге А-107 на этом участке. Истец был лишен права собственности на объекты, в связи с попаданием указанных объектов в дополнительную (противозаконно установленную) область придорожной полосы А-107 (при установлении размера придорожной полосы автодороги А-107 в соответствии с нормами законодательства, объекты с к.н.: <данные изъяты>, <данные изъяты> не попадали бы в зону придорожной полосы А-107, т.е. в зону ограничений и истец не был бы лишен права собственности на указанные объекты). Истец был лишен возможности использовать спорные по их целевому назначению, т.к. указанные объекты не входят в перечень объектов, использование которых допускается в придорожных полосах соответствии с ч.1 ст. 107 ЗК РФ и п.2 Порядка (утв. Приказом <данные изъяты>). Также истец был лишен права свободно использовать часть своего земельного участка, которая попала в область дополнительных противозаконных ограничений. Полагал, что присвоение автодороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «второй» технической категории противоречит нормам отнесения автомобильных дорог в РФ к соответствующим категориям. Противоправное присвоение «второй» технической категории автодороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 привело к неправомерному установлению размера (превышающим допустимый размер) придорожной полосы А-107 на этом участке, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов истца. В целях установления правомерности присвоения «второй»технической категории автодороги А-107 на участке км 24+889 — км 54+794, и, соответственно установлении правомерности установления размера в 75 м придорожной полосы истцом был заключен договор с АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> на установление соответствия категории автомобильной дороги А-107 правилам установления категорий автомобильных дорог и действующим ГОСТам. Экспертным заключением установлено: присвоенная автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 «вторая» техническая категория не соответствует Правилам (утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>), автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 может быть присвоена только «четвертая» техническая категория, допустимая ширина придорожной полосы автомобильной дороги А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 не может превышать 50 м., при присвоении «четвертой» технической категории автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 в соответствии с Правилам (утв. Постановлением Правительства <данные изъяты>) и ГОСТом и установлении ширины придорожной полосы в соответствии с этой категорией, объекты с к.н.: <данные изъяты>, <данные изъяты> не попали бы в придорожную полосу автодороги А-107.Стоимость работ по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по оказанию экспертных услуг составила 35 000 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ФДА Росавтодор было направлено требование устранить допущенные нарушения: изменить «вторую» техническую категорию автомобильной дороге А-107 на участке км 24+889 - км 54+794 на «четвертую» техническую категорию и в соответствии с «четвертой» технической категорией уменьшить ширину придорожной полосы до размера 50 м. Однако, ФДА Росавтодор допущенные нарушения устранены не были. Полагал, что удовлетворение иска позволит восстановить его нарушенные права, т.к. установление новых обстоятельств позволит на основании ст. 392 ГПК РФ пересмотреть судебные постановления о лишении его права собственности на указанные выше объекты, позволит использовать указанные объекты по их целевому назначению и свободно использовать (без ограничений) ту часть земельного участка, которая попала под дополнительные незаконные ограничения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.     Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобильная дорога А-107, адрес: <данные изъяты>, р-н Дмитровский, Пушкинский, а/д Московское малое кольцо (через Икшу, Ногинск, Броницы, Голицыно, Истру) была передана ФКУ «Центравтомагистраль» в оперативное управление, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) <данные изъяты>-р от <данные изъяты> установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты>. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворено, данным решением суда за <данные изъяты> признано право собственности на самовольно реконструированную постройку, нежилое здание, лит.Б, лит.Б1, общей площадью 4989,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За <данные изъяты>. признано право собственности на самовольно возведенную постройку, нежилое здание лит.В общей площадью 273,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также на сооружение бассейн лит.Г2 объемом 1027 куб.м, площадью застройки 228,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отменено; исковые требования <данные изъяты> к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены частично: за <данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.Г2 (бассейн), объемом 1027 куб.м, площадью застройки 228,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

        Апелляционной инстанцией установлено, что <данные изъяты>. является собственником нежилого здания, общей площадью 2310,9 кв.м., лит.Б, б, б1, б2, земельного участка, площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Алешино, <данные изъяты>.

В результате объединения двух земельных участков истцом образован единый земельный участок площадью 49 949 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец самовольно возвел объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4 989,1 кв.м (лит.Б,Б1), нежилое здание площадью 273,6 кв.м (лит.В), сооружение бассейн (лит.Г2) площадью застройки 228,2 кв.м.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р федеральная автомобильная дорога закреплена за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Земельный участок истца и часть расположенных на нем строений (за исключением бассейна) входят в зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107, владельцем которой на основании права оперативного управления является ФКУ «Центравтомагистраль», между тем истец к владельцу автомобильной дороги за получением согласия на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не обращался, в связи с чем не имеет права строительства в части придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В отношении сооружения – бассейн суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное строение не противоречит нормам СНиП, противопожарным, санитарным и иным требованиям, не создает грозы жизни и здоровью граждан и расположен вне зоны придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении иска <данные изъяты> к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР) о возмещении убытков отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства <данные изъяты>-р от 04.12.2013г. во исполнение федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Приказа Минтранса России <данные изъяты> от 13.01.2010г. установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107.

    В указанных границах оказалась часть принадлежащего истцу земельного участка и два объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке.…придорожные полосы автодороги А-107 были установлены положениями Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", в дальнейшем - Федеральным законом от 08.11.2017г. № 257-ФЗ и Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 4 «Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>. об оспаривании пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 отказано; Верховным Судом Российской Федерации установлено: "Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 (далее - Приказ) утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок). Нормативный правовой акт <данные изъяты> зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), N 16968, и опубликован <данные изъяты> в "Российской газете", N 98.Согласно пункту 2 Порядка в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

<данные изъяты> обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Порядка, ссылаясь на то, что его положения противоречат части 2 статьи 36, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257), поскольку превышают допустимые ограничения прав собственников земельных участков, которые могут быть установлены в соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации и установлены Федеральным законом N 257-ФЗ, чем нарушают права частной собственности на землю и обусловленные данным правом правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению землей (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации), а также имеют недостаточную правовую урегулированность.

В обоснование своего требования административный истец указал, что является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены его требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на принадлежащем участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, а требования удовлетворены в части признания за ним права собственности лишь на один из объектов - гидротехническое сооружение. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на оспариваемый в части нормативный правовой акт, указав, что право собственности административного истца на спорные самовольные постройки, возведенные им на принадлежащем ему земельном участке, не может быть признано, поскольку он не имел права строительства на земельном участке в части придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения...

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент издания Приказа, Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Таким федеральным органом в силу пункта 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 395, является Минтранс России, который в силу подпункта <данные изъяты>.28 пункта 5 данного положения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Порядок, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1009.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка введения его в действие.

В отношении права собственности такие ограничения установлены, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 которого владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ придорожных полос автомобильных дорог и их использование осуществляются в соответствии с данным кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ, пунктом 16 статьи 3 которого определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ и части 23 статьи 106 ЗК РФ придорожные полосы автомобильных дорог относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ, допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ и пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Часть 8.1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ закрепляет, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью8 или 8.2 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Под объектом капитального строительства, по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Определения понятий "здания" и "сооружения" приведены в статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Из положений пункта 16 статьи 3 и части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что строительство в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства допускается с согласия владельца автомобильной дороги лишь в том случае, если оно соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Введение подобных ограничений направлено, в том числе, на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Изложенные требования нашли отражение в оспариваемом пункте 2 Порядка, который не может применяться обособленно, в отрыве от других положений Порядка, в частности пункта 8, указывающего на то, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; с учетом требований ГрК РФ, Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона от <данные изъяты> N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, пункт 2 Приказа по своему смыслу не противоречит приведенным нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе в части установленного особого режима использования земельных участков, а также соответствует действующим требованиям федерального законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации.

     Доводы административного истца о недостаточной правовой урегулированности оспариваемого предписания Порядка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации."

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> оставлено без изменения.

          Управлением строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства на обращение <данные изъяты>., направленное письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> -р-<данные изъяты>, по вопросу изменения категории на участке км 24+889 - км 54+794 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск -Бронницы - Голицыно - Истра - Икша (далее - автомобильная дорога А-107) дан ответ, из которого следует, что автомобильная дорога А-107 была построена в 1952-1954 годах; в соответствии с техническими паспортами от 2008 года и 2010 года вышеуказанный участок автомобильной дорог А-107 отнесен ко II категории; границы придорожных полос автомобильной дороги А-107 установлены распоряжением Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру»; на основании указанного распоряжения и карты (плана) от <данные изъяты>, подготовленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» и направленного в ФГБУ ФКП «Росреестра», в Государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории под номером 50.00.2.581.2; для автомобильной дороги А-107, имеющей II категорию, согласно положениям ч. 16 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги установлена придорожная полоса в размере 75 метров.

Разрешая спор по существу и отказывая <данные изъяты> удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», ст.ст. 36,55 Конституции РФ, ст.90 ЗК РФ, ст. ст. 3, 26 ФЗ №257-ФЗ, ст.2 ФЗ от <данные изъяты> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказом Министерства транспорта РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также исходил из того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку фактически предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.

           Суд первой инстанции также отметил, что законность Распоряжения <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, на основании которого установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, не оспорена. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.                             Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, так как по существу сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правомерно отвергнута.        Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: