Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2023 ~ М-4167/2023 от 26.10.2023

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 141 рублей 44 копеек, указав, что Елизарова Н.П., индивидуальный предприниматель Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: № (по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С».

Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» Гринин Н.М. - муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 копеек, а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор Гринин Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей её долю в сумме 169 415 рублей 92 копейки по решению арбитражного суда.

Между ответчиком, истцом и третьим сособственником Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид её деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

Индивидуальный предприниматель Гринина О.В. сама единолично заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу № пояснило, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Истец Елизарова Н.П. указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства.

У истца Елизаровой Н.П. не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка №<адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46, 1 кв.м разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252,9 кв.м имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками    в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора - для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь 424,80 кв.м и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

В здании по адресу: <адрес>, литера Ю, находится фирма индивидуального предпринимателя Грининой О.В., каких-либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных    условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016-2022 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 рублей = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей.

Плата за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 800 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17141 рубль 44 копейки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Елизарова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гринина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрошина Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждой – гаража, здания транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м, на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя Елизаровой Н.П.

Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась и в судебное заседание не представлено, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Согласно письменным пояснениям ответчика и третьего лица Митрошиной Л.Г. ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Таким образом, у Елизаровой Н.П. имеется реальная возможность использовать площадь нежилого помещения, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и Грининой О.В. заключен договор-ОЭ 105 на оказание эксплуатационных услуг, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных года ей передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

При рассмотрении дела Елизарова Н.П. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ не приходила в нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер Ю, не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого здания.

Кроме того, в адрес Елизаровой Н.П. сособственниками нежилого помещения неоднократно направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гринина О.В. по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании индивидуальным предпринимателем Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого - либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за аналогичное нежилое помещение: гараж, площадью 424,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, лит. Ю, кадастровый номер №

Суду апелляционной инстанции и в материалы настоящего дела представлено заключение по произведённому экспертному исследованию № выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое также приобщено в материалы дела.

Из данного заключения усматривается, что в здании имеются свободные площади площадью 175,8 кв.м без учёта проходного коридора № (39,0 кв.м), что соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определён спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии индивидуальным предпринимателем Грининой О.В. всего нежилого помещения.

Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Грининой О.В. неосновательного обогащения в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 141 рублей 44 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                        Т.Н. Пряникова