Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2015 ~ М-5157/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Ю. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Иванова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис №, транспортного средства Lexus RX, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью по квитанции №. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, совершило кражу передних сидений и повредило заднее правое стекло застрахованного автомобиля, чем причинило истцу значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику дополнительные документы из отдела полиции. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

           Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матасова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX350, гос. рег. знак №, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС (истец).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре. Истец при обращении к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения не указывал конкретную СТОА для организации проведения ремонта его ТС (л.д. 34).

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

Как следует из уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в период времени с 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило из автомашины «Лексус RX350» гос. номер №, припаркованной у <адрес>, имущество, принадлежащее Ивановой Ю.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. По признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стекол автомобиля установлено, что заднее правое стекло отсутствует. При открытии правой передней двери установлено, что на своих штатных местах отсутствуют передние сидения автомашины в количестве двух штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения (л.д. 34), поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика (л.д. 39). В акте осмотра отражены повреждения - царапина на обивке задней правой двери, разрушение стекла задней правой двери, замятие и разрыв обивки потолка, царапина слева на центральной консоли, указано, что украдены передние правое и левое кресла.

Не дождавшись направления на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-800/15 (л.д. 42).

Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, приложив свои реквизиты для перечисления (л.д. 43).

Согласно калькуляции ответчика №AS15-00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС истца на июнь 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 46-51).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-93), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus RX 350, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В соответствии с п.11.20, п.11.21 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховое возмещение при этом выплачивается в размере страховой суммы, после того, как страхователь передает указанному страховщиком комиссионеру поврежденное транспортное средствло.лб передает страховщику поврежденное трансопртное ле того как ренных п.2 ст.77вого стеклао. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если таковые остаются у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении.

Данное условие заключенного сторонами договора страхования согласуется с положениями п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя.

Определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от его страховой стоимости.

Факт наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля в приведенной выше терминологии договора оспаривается истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что при расчете в экспертном заключении он использовал программный продукт Audetex. Было представлено два акта осмотра, однако был произведен и самостоятельный осмотр. На центральной консоли кроме повреждения крышки было установлено и повреждение боковой части слева, что подтверждается фотоматериалами. Когда у консоли повреждена боковая часть, она меняется в сборе. В акте осмотра, представленном ответчиком, помимо крышки была повреждена и боковая часть консоли. Все повреждения в акте независимой оценочной организации и в акте, представленном страховщиком, имели место быть, все они отражены в экспертном исследовании. В отношении сидений автомобиля были поставлены снятие/установка, поскольку некоторые позиции подразумевают замену. Поскольку сидений не было, т.к. они были украдены, то надо эту сумму разделить на 2. Стоимость годных остатков рассчитывалась согласно методике, исходя из страховой стоимости ТС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, методики указаны, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая, что в результате исследования эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, на размер страхового возмещения излишне учтенные экспертом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> за снятие похищенных сидений не влияют.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно указана в экспертном исследовании замена центральной консоли в сборе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное повреждение установлено экспертом при осмотре, отражено в фотоматериале (л.д. 72), его локализация соответствует обстоятельствам, изложенным в уголовном деле.

Утверждения представителя истца, что указанное повреждение левой части корпуса центральной консоли ТС истца имелось до наступления страхового случая, о чем страхователь уведомлял страховщика, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о наступлении страхового случая такие сведения не содержит, иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Кроме того, оспаривая наступление полной конструктивной гибели поврежденного ТС, представитель истца ссылается на заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», однако акт осмотра к указанному заключению содержит повреждение обивки крыши в виде разрывов в передней части, которая, по мнению эксперта Р подлежит замене (л.д. 13-оборот), при этом ремонт-калькуляция данного заключения не включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденной обивки крыши и ее замену. Таким образом, представленное истцом заключение не является объективным, его выводы не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта ТС истца, следовательно, не может быть положено судом в основу решения.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ страхователь требовал выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полную страховую стоимость автомобиля выплатить не просил, от прав на поврежденный автомобиль не отказывался (л.д. 42, 43).

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно в качестве рыночной стоимости ТС при подсчете годных остатков принята страховая стоимость застрахованного ТС истца, судом не принимаются, поскольку указанная стоимость была определена соглашением сторон в договоре имущественного страхования, и применение указанной стоимости является правомерным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе по данному страховому случаю получить страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по риску «ущерб» и стоимостью годных остатков ТС, определенной заключением судебного эксперта, за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, т.е. в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в указанном размере (л.д. 97).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-оборот-13), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта, до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой Ю. В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь