Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-508/2018 от 02.02.2018

дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуновой Нины Федоровны, Гунова Дмитрия Ильича к Гунову Михаилу Федоровичу, представляющего также интересы несовершеннолетней Гуновой Анастасии Александровны, Комшину Илье Валерьевичу, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

Гунова Н.Ф., Гуннов Д.И. обратились в суд с иском к Гунову М.Ф., представляющего также интересы несовершеннолетней Гуновой А.А., Комшину И.В., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору социального найма вместе с ответчиками проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы оплачивают свою долю коммунальных услуг, в то время как за ответчиками числится долг. Просят установить долю в оплате коммунальных услуг, квартплаты и капитального ремонта за Гуновой Н.Ф., Гуновым Д.И. по 1/5 доли за каждым ( л.д.4).

В судебном заседании Гунова Н.Ф., Гуннов Д.И. исковые требования уточнили, просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гуновой Н.Ф. -1/5 долю, Гунову Д.И. -1/5 долю, Комшину И.В. -1/5 долю; обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить со сторонами отдельные соглашения по внесению платы за указанные услуги и выдавать отдельные платежные документы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гунов М.Ф., Комшин И.В. уточненные исковые требования признали в полном объеме и согласились с указанным распределением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма постоянно зарегистрированы с <дата> Гунова Нина Федоровна, Гунов Михаил Федорович, с <дата> – Гунов Дмитрий И., с <дата> –Гунова Анастасия Александровна, с <дата> –Гунов Алексей И., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.6). Ответственным квартиросъемщиком и нанимателем жилого помещения значится Гунов М.Ф., управление домом осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», начислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги -ООО «МосОблЕИРЦ» ( л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.01.2018 года по указанной квартире установлены доли по оплате коммунальных услуг, квартплаты и капитального ремонта за Гуновым М.Ф. -2/5 доли, за Гуновой Н.Ф., Комшиным И.В., Гуновым Д.И. -3/5 доли ( л?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Гуновой Нины Федоровны, Гунова Дмитрия Ильича к Гунову Михаилу Федоровичу, представляющего также интересы несовершеннолетней Гуновой Анастасии Александровны, Комшину Илье Валерьевичу, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

    Определить Гуновой Нине Федоровне, Гунову Дмитрию Ильичу, Комшину Илье Валерьевичу по 1/5 доли каждому в общих платежах по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

    Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Гуновой Ниной Федоровной, Гуновым Д. И., Комшиным И. В. отдельные соглашения по оплате жилого помещения, капитального ремонта и жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –28 апреля 2018 года.

Судья: