Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2014 ~ М-5694/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-6615/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Чеплакова Ю.А. – Невечеря Д.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Чеплакова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеплаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец Чеплаков Ю.А. указал, что06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Зубарева А. В.. В результате этого ДТП автомобиль Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен> Зубарев А. В.. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 27.06.2014 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты ООО «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело №<номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФИЛИАЛУ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ ФИЛИАЛОМ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 25.08.2014 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 25.08.2014 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ООО «Росгосстрах» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Р, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком Рыжковым И.А. и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> Р. Помимо этого, я вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необ­ходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступ­ления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В со­ответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каж­дый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинан­сирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязан­ность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Епени= <данные изъяты> Р, где: <данные изъяты> - недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06.06.2014 года; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 28 июля 2014.; 32 - количество дней просрочки на день составления иска. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специ­альными законами. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение
решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец Чеплаков Ю.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Чеплакова Ю.А. - Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения Чеплакову Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей была произведена по заключению эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеплакова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Чеплаков Ю.А. является собственником автомобиля марки Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 06.06.2014г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чеплакова Ю.А. и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Зубарева А. В., принадлежащего Зубареву В.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Lada 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Зубарев А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>

27.06.2014г. Чеплаков Ю.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Зубарева А. В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае № <номер обезличен>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Чеплаков Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП Рыжков И.А. Согласно отчету <номер обезличен> от 25.08.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный <номер обезличен>» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 06 июня 2014 года с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленного чека от 28.08.2014 г. составила <данные изъяты> рублей.

25.08.2014 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Чеплаков Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от 25.08.2014 г., подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 25.08.2014 г. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец Чеплаков Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» 27.06.2014г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Чеплакова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 32 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23,
пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара
(выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2014 г.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеплакова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеплакова Ю. А. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеплакову Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.

Судья Е.С. Данилова