Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 26.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                                       01 июня 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Якимовой Е.Б., подсудимого Тюрюханова О.А., защитника - адвоката Харисова В.М., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Свидетель №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2021 в отношении:

Тюрюханова О.А., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 06 по **.**.**, с мерой пресечения - домашний арест, содержащегося под арестом с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюханов О.А. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 40 минут **.**.**, Тюрюханов О.А. находился вместе с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненный отношений возникла ссора, в результате которой у Тюрюханова О.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, он вооружился на месте происшествия кухонным ножом, и, действуя умышленно, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес один удар вышеуказанным ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего ФИО1, а именно в грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждениями диафрагмы, тонкой кишки (3) и её брыжейки, желудка, левосторонний гемоторакс - 300 мл крови, гемоперитонеум - 1200 граммов свертков крови, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью, которая наступила в результате умышленных преступных действий Тюрюханова О.А. **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: <адрес>, от вышеуказанного колото-резаного ранения с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Тюрюханов О.А. вину в установленном преступлении признал частично и дал показания, из которых видно, что вечером **.**.** он позвонил сестре и зятю, и потребовал, чтобы они забрали свою автомашину, так как она мешала ему выехать, чтобы ехать в <адрес>. Они приехали около 23 часов 30 минут, когда он собирался уже выходить из дома, находились в состоянии опьянения. Сначала он поссорился с сестрой. В ходе ссоры нечаянно ударил её коленкой по лицу. Она выскочила из дома, затем в дом зашел ФИО1, напал на него, стал толкать в область плеч, при этом оскорблял его грубой нецензурной бранью. От толчка он упал и ударился левым плечом о стол. Когда поднялся, ФИО1 снова стал его толкать, в итоге прижал к электрической плите, стоявшей вблизи кухонного стола. Он очень испугался, так как ФИО1, удерживая его левой рукой, замахнулся, чтобы ударить его правой рукой, и в этот момент он схватил кухонный нож правой рукой и нанес тому удар в левый бок приблизительно в область чуть ниже ребер. ФИО1 повернулся и пошел в сторону выхода, прося жену вызвать «скорую». В этот момент он увидел, что-то в руках своей сестры, подумал, что нож, испугался, подбежал к окну, выходящему в ограду, открыл его и вылез наружу и побежал по улице, где встретил Свидетель №12, с которым они должны были ехать на машине в <адрес>. Потом он уехал на такси к Свидетель №14, ночевал с ней. Утром около 11 часов позвонил Свидетель №12 и сказал, что его ждут в полиции, и он дал номер его телефона полицейским. Через пару минут ему позвонил сотрудник полиции. Он сообщил, где находится, после чего за ним приехали и забрали в отдел полиции. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Оценивая показания Тюрюханова О.А., путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части в какой, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, а именно в том, что это он причинил ножевое ранение потерпевшему, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что о смерти своего сына она узнала от своей дочери Свидетель №4 утром **.**.**, подробностей случившегося не знает.

Представитель потерпевшей Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании дала показания, из которых видно, что ночью **.**.**, в 00 часов 43 минуту ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что брата ударили ножом на улице, а они отвезли его в больницу, где ФИО1 умер. Она со своим мужем поехала в дом к Свидетель №2, где родственники подсудимого не говорили ей, кто причинил ранение её брату, и это ей показалось странным. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ножевое ранение её брату причинил Тюрюханов О.А., что для неё стало неожиданным известием. Выступая в прениях сторон, Свидетель №4 указала, что она не согласна с показаниями подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, а умышленно убил её брата, поэтому она настаивает на его строгом наказании, так как именно подсудимый был инициатором ссоры с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания своей жены, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых видно, что сначала родственники подсудимого придерживались версии, что ФИО1 ударили ножом на улице, а на утро ему стало известно, что ранение потерпевшему нанес Тюрюханов О.А..

Допрошенная в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №2 дала показания, из которых видно, что вечером **.**.** она с мужем, сестрой и подругой отдыхали в бане. Тюрюханов О.А. несколько раз отправлял ей сообщения с телефона её матери, чтобы они с мужем забрали свой автомобиль, который находился в ограде дома её матери, так как хотел выгнать свой автомобиль и куда-то поехать. Около 23 часов муж вызвал такси, и они поехали к Свидетель №1. Тюрюханов О.А. находился в доме, и она с ним поссорилась из-за автомашины, он стал её толкать, ударил её. Она вернулась к ФИО1 и рассказала, что ей брат ведет себя не адекватно, ударил её. Муж зашел в дом, чтобы поговорить с её братом. Примерно через две минуты она зашла в дом, где увидела, что ФИО1 стоит напротив Тюрюханова О.А., и произносит фразу о том, что тот дурак. Тюрюханов О.А., увидев её, выскочил в окно. Муж развернулся и подошел к ней, держа руку на левом боку в области грудной клетки. Она убрала его руку и увидела рану, из которой шла кровь. Они попытались вызвать «скорую», но не смогли дозвониться. Тогда она вызвала такси, ФИО1 к приезду такси стало плохо, водитель помог его довести до машины и они поехали в больницу. Она позвонила своей сестре Свидетель №10, сообщила, что муж ранен. Та пришла в больницу, и примерно через 15 минут врач сообщил им, что потерпевший умер. Они с сестрой поехали к матери. Там все родственники договорились, что брата не будут выдавать и скажут, что ФИО1 ударили ножом на улице. Так и сказали приехавшим Ал.. Далее свидетель отметила, что серьезных конфликтов между её братом и мужем не было (том 1 л.д. 90-97).

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, из которых следует, что вечером **.**.** Тюрюханов О.А. пришел с работы и ремонтировал свой автомобиль, собирался куда-то на нем ехать. Затем ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что сын ей позвонил и сообщил, что выгнал их автомобиль за ограду дома, и что они сейчас приедут к ним. Через некоторое время к ним приехали Свидетель №2 и А., автомобиль стоял около их дома. Затем между дочерью и сыном в доме произошла словесная ссора, о чем она пожаловалась ФИО1, выйдя из дома. Тот прошел в дом. Через несколько минут туда же зашла Свидетель №2 и крикнула ей, что Тюрюханов О.А. ударил ножом потерпевшего. Она забежала в дом и увидела, что Тюрюханов О.А. вылез через окно на улицу и убежал, а ФИО1 поднял рубашку, и она увидела рану. Они вызвали такси, так как в растерянности не могли дозвониться до скорой помощи. Приехавший водитель помог довести его до машины и увез в больницу. Затем приехали другие родственники, и вместе они решили помочь сыну, и придумали версию, что потерпевшего ударили ножом на улице. Она вытерла в доме кровь, затем вытерла нож и выкинула его в колодец. В последствие сын рассказал ей, что ФИО1 стал толкать его, и он взял нож, для собственной защиты и ударил его один раз. Он не ожидал, что так все может печально закончиться.

Свидетель Свидетель №10 дала суду показания, из которых следует, что около полуночи **.**.** ей позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что Тюрюханов О.А. порезал ФИО1, и попросила позвонить в приемный покой, сообщив, что они везут потерпевшего в больницу. Она позвонила своим коллегам в больницу, а затем и сама с мужем пошла туда. Также она разговаривала по телефону с братом, он подтвердил, что ударил ножом потерпевшего в ходе ссоры из-за машины. В больнице они узнали, что ФИО1 умер. Затем они решили помочь брату и сказать, что потерпевшего порезали ножом на улице.

Свидетель Свидетель №11 дал суду показания, из которых следует, что он пришел в дом к Свидетель №1, где от неё и Свидетель №2 узнал, что Тюрюханов О.А. и ФИО1 поссорились из-за машины. В ходе ссоры Тюрюханов О.А., находясь в доме, ударил потерпевшего ножом и убежал через окно. Ему стало жалко подсудимого, и, чтобы его спасти от тюрьмы, он предложил всем придерживаться версии, что ФИО1 ударили ножом на улице.

Свидетель Свидетель №9 дала суду показания, из которых следует, что ночью **.**.** она приехала к своей матери Свидетель №1, от которой узнала, что ФИО1 приехал вместе с её сестрой О. домой к её матери, где между им и её братом произошла ссора, в результате которой, Тюрюханов О.А. ткнул его ножом, защищаясь, а затем убежал. А они все вместе решили ему помочь, скрыть следы преступления.

Допрошенный в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №6 дал показания, из которых видно, что **.**.** около 23 часов 40 минут позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что их брат Тюрюханов О.А. порезал её мужа ФИО1, и попросила приехать в больницу. Там они узнали, что потерпевший умер. Поехали в дом к матери, где договорились помочь брату, и сказать Ал., что ФИО1 ударили ножом на улице (том 1 л.д. 173-177).

Допрошенный в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №3 дал показания, из которых видно, что вечером **.**.** он подвез ФИО1 и его жену к дому № на <адрес> в <адрес>. Они вели себя спокойно. Ничего странного в их поведении он не заметил. Когда он через час вернулся на базу, то от диспетчера Свидетель №8 узнал, что ФИО1 ударили ножом (том 1 л.д. 146-149).

Допрошенная в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №8 дала показания, из которых видно, что вечером **.**.** ФИО1 вызвал такси, чтобы уехать к своей теще. Она отправила машину с водителем Свидетель №3, который затем уехал на следующую заявку. В 23 часа 24 минуты поступил вызов от Свидетель №2, которая обратилась к ней по имени и попросила вернуть машину к дому № на <адрес> в <адрес>, сказав, что ФИО1 порезали. Она отправила на этот вызов Свидетель №7, который увез потерпевшего в больницу. Из телефонного разговора с ним она узнала, что ножом ударил потерпевшего родственник (том 1 л.д. 200-204).

Свидетель Свидетель №7 дал суду показания, из которых следует, что в этот вечер он находился на базе такси, ему позвонила диспетчер и сказала, чтобы срочно ехал к дому Т., что там кто-то порезал его знакомого ФИО1. Подъехав к дому, он посигналил. Помог довести его до машины и повез в больницу. По дороге от Свидетель №2 узнал, что его ударил ножом её родственник. Он видел, что рана была на левой стороне груди.

Свидетель Свидетель №12 дал суду показания, из которых следует, что вечером **.**.** после работы они собирались с Тюрюхановым О.А. съездить в <адрес> и отдохнуть. Но тот, так к нему и не пришел, поэтому он пошел к нему. Подходя к дому, увидел, что он выскочил из дома и пробежал мимо него. Он окликнул Тюрюханова О.А., спросил, что случилось, так как тот был взволнованный. Говорил, что его посадят, у него проблемы, подробностей не рассказывал. Потом вызвал такси и уехал к своей девушке. Утром **.**.** ему позвонил сотрудник полиции, который искал Тюрюханова О.А. в связи с тем, что тот убил мужа своей сестры. Он позвонил подсудимому и предложил сдаться, что тот и сделал.

Допрошенная в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №14 дала показания, из которых видно, что ночью **.**.** к ней на такси приехал Тюрюханов О.А.. Он нервничал, у него тряслись руки. После телефонного разговора с матерью сообщил, что ударил ножом своего зятя, и что тот умер в больнице. Утром ей позвонил Свидетель №12, а затем приехали сотрудники полиции, и задержали Тюрюханова О.А. (том 2 л.д. 17-21

Допрошенная в стадии досудебного производства свидетель Свидетель №13 дала показания, из которых видно, что вечером **.**.** она отдыхала с К. в бане. Затем К. уехали к Свидетель №1 на такси. Ночью Свидетель №9 попросила отвезти её к матери, и на следующий день рассказала, что ФИО1 ударил ножом в ходе конфликта её брат Тюрюханов О.А., после чего сбежал из дома. И к этому времени его уже задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 243-247).

Таким образом, из анализа изложенных показаний подсудимого Тюрюханова О.А. и свидетелей обвинения следует, что в период времени с 23 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 40 минут **.**.**, в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненный отношений возникла ссора между Тюрюхановым О.А. и ФИО1, в результате которой Тюрюханов О.А., вооружился ножом и нанес им удар со значительной силой в левую часть грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, обеспечивающие жизнедеятельность организма человека.

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Зиминского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области ФИО, суд установил, что **.**.** в следственный орган поступило сообщение об обнаружении в операционном блоке в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением грудной клетки слева (том 1 л.д. 5), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения данного уголовного дела (том 1 л.д. 1).

Из протокола осмотра трупа от **.**.** и фототаблицы к нему видно, что при осмотре у ФИО1, **.**.** года рождения выявлены следующие повреждения: линейная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, иных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 20-28), что полностью соответствует пояснениям подсудимого и очевидцев произошедшего о месте и локализации ранения у потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: нож с гравировкой на лезвии, кухонный нож, вязаная кофта синего цвета и кроссовки из тряпки черного цвета ФИО1, мобильный телефон "Huawei" ФИО1, тряпка со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон ФИО1 (том 1 л.д. 29-44).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему, следует, что в прихожей, совмещенной с кухней дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты губка и 2 фрагмента марлевой ткани (том 1 л.д. 116-124), что соответствует пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что она вытирала в своем доме кровь.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** следователем были получены: образцы крови и папиллярных линий пальцев рук Тюрюханова О.А. (том 1 л.д. 69-70, 73-74).

Из протокола осмотра местности от **.**.** и фототаблицы к нему видно, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №1 указала на колодец, в который она выкинула нож, которым Тюрюханов О.А. причинил ножевое ранение потерпевшему, откуда он и был изъят сотрудником полиции (том 1 л.д. 81-89).

Из протокола выемки от **.**.** видно, что в Зиминском СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъят образец крови ФИО1 (том 1 л.д. 142-145)

Согласно протоколу осмотра от **.**.** следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 159-167). Постановлением следователя от **.**.** осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 168-169) и направлены на экспертное исследование (том 2 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **.**.** следует, что на клинке ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета следов крови, пота, не обнаружено. На рукояти этого же ножа обнаружены следы крови, пот, единичные ядросодержащие клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует (нож рукоять), может быть представлен несколькими аллельными комбинациями, при этом, по всем исследуемым локусам, в составе смеси, формально выявляются генотипические характеристики, соответствующие полному профилю ПДАФ потерпевшего ФИО1 и полному профилю ПДАФ подозреваемого Тюрюханова О.А., следовательно, присутствие их генетического материала в составе смеси, не исключается (том 2 л.д. 71-80), таким образом, можно прийти к достаточному выводу, что изъятый нож является предметом преступления.

Насильственный характер смерти потерпевшего и её причина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБСМЭ № от **.**.**, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждениями диафрагмы, тонкой кишки (3) и ее брыжейки, желудка с развитием обильной кровопотери. Обнаруженное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникло прижизненно и незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож (том 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Тюрюханова О.А. в установленном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Тюрюханов О.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 113, 116-117), а комиссия экспертов ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», обследовав Тюрюханова О.А. **.**.**, пришла к заключению, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Z 00). Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к преступлению, в котором обвиняется, Тюрюханов О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасным для общества не является (Заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (том 2 л.д. 61-66)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Тюрюханова О.А. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Тюрюханова О.А. в убийстве ФИО1, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого Тюрюханова О.А. свидетелями обвинения судом не установлено.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что между потерпевшим и Тюрюхановым О.А. возникла ссора, вследствие чего у подсудимого возникли неприязненные отношения, и он, вооружившись ножом с целью убийства, нанес им один удар в левую часть грудной клетки ФИО1, что привело к возникновению травм и обильной кровопотери, несовместимых с жизнедеятельностью.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у Тюрюханова О.А. на почве возникшего конфликта из-за автомашины.

Об умышленном характере действий Тюрюханова О.А. свидетельствуют указанный способ лишения жизни потерпевшего, а именно, нанесение удара ножом, со значительной силой в левую половину груди, где находятся важные для жизнедеятельности человека органы, с достаточно глубоким раневым каналом, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта №, то есть для него было очевидно, что нанесение им такого удара может привести к смертельному исходу, и сознательно допускал её наступление, то есть, в данном случае действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, Тюрюханов О.А. осознавал, что он посягает на жизнь и здоровье потерпевшего, и, не смотря на его доводы в судебном заседании о том, что он убивать ФИО1 не хотел, мог предвидеть, что его действия с высокой долей вероятности причинят смерть потерпевшему, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как изложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует неосторожность по отношению к смертельному исходу.

Поэтому высказанный Тюрюхановым О.А. в судебном заседании довод о том, что убивать потерпевшего он не хотел, оценивается судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и отвергается судом по вышеизложенным основаниям.

Также Тюрюханов О.А. при установленных обстоятельствах совершенного преступления не мог находиться в состоянии необходимой обороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, так как из вышеприведенного медицинского заключения № видно, что у ФИО1 имеются одно тяжелое ранение, в то время как у Тюрюханова О.А. лишь повреждение, которое не причинило вреда здоровью, что подтверждается приобщенным к уголовному делу заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на момент проведения экспертизы у Тюрюханова О.А. имелся ушиб мягких тканей 5-го пальца левой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 55-56).

Кроме того, очевидец преступления свидетель Свидетель №2, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора, в стадии досудебного производства не указывала о нападении потерпевшего на Тюрюханова О.А., при этом отмечала, что инициатором конфликта был подсудимый, который сам вызвал их на место происшествия, требуя, чтобы они убрали свой автомобиль, который мешал выезду, а также первым начал ссору и драку с ней, то есть выталкивал её из дома, нанес удар коленкой в область лица, а когда ФИО1 зашел в дом, чтобы заступиться за жену, то, Тюрюханов О.А., испытывая в субъективно-трудной ситуации злость, обиду и страх, применил нож, после чего сразу же убежал с места происшествия.

Поэтому суд оценивает показания Тюрюханова О.А., в части того, что он находился в состоянии необходимой обороны, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергает их по изложенным выше основаниям, в связи с чем, не может вынести в его отношении оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его нахождения в состоянии необходимой обороны, или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ввиду отсутствия указанного состава преступления в его действиях.

В то же время, состояние Тюрюханова О.А. также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в вышеизложенном заключении №, и пришла к выводу, что Тюрюханов О.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поэтому у суда нет оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, ввиду отсутствия указанного состава преступления в его действиях.

Поэтому, оценив заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях Тюрюханова О.А. не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Тюрюханова О.А. от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что Тюрюханов О.А. не судим (том 2 л.д. 107-109), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, Тюрюханов О.А. характеризуется удовлетворительно, автор характеристики отметил, что жалоб и замечаний со стороны соседей в его адрес не поступало, он привлекался к административной ответственности, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (том 2 л.д. 111), по бывшему месту учебы характеризовался также удовлетворительно (том 2 л.д. 119), а по бывшему месту работы характеризовался с положительной стороны (том 2 л.д. 127), состоит на воинском учете и признан ограниченно годным к военной службе (том 2 л.д. 115).

С учетом указанных сведений о личности Тюрюханова О.А., а также того, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Тюрюханову О.А. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, каковыми признает: молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, считает возможном не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 105 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для исполнения приговора Тюрюханову О.А. необходимо изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, которую необходимо избрать на срок, необходимый для вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей и под домашним арестом с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать назначенное наказание Тюрюханову О.А. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Преступными действиями Тюрюханова О.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб и моральный вред, однако, гражданский иск не заявлен, поэтому она имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Требования о взыскании процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюрюханова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора изменить Тюрюханову О.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которую избрать до даты вступления приговора в законную силу.

Тюрюханова О.А. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания Тюрюханова О.А. под стражей с 06 по **.**.**, и с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании части 3.4. статьи 72 УК РФ время нахождения Тюрюханова О.А. под домашним арестом с **.**.** по **.**.** засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: изъятые при осмотре места происшествия ножи, образцы крови, дактилоскопическую карту на имя Тюрюханова О.А., тряпки, губку, два фрагмента марлевой ткани, - уничтожить; изъятые у Тюрюханова О.А. одежду и телефоны, - вернуть по принадлежности осужденному Тюрюханову О.А., изъятую одежду потерпевшего ФИО1, - вернуть представителю потерпевшего, а в случае их не истребования стороной, уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Тюрюханова О.А. возвратить по принадлежности в лечебное учреждение; сотовый телефон Свидетель №2 передать ей по принадлежности и в связи с фактической его передачей данное требование считать исполненным.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 об её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров