Решение по делу № 8Г-14855/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15720/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1186/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавской Лилии Владимировны к Гусаковой Олесе Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Гусаковой Олеси Алексеевны в лице представителя Балкарова Алима Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

Полтавская Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гусаковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 апреля 2018 года по вине водителя Гусаковой О.А., ее автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению специалиста от 27 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 784 042 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Гусаковой О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 260 760 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полтавской Л.В. удовлетворены. С Гусаковой О.А. в пользу Полтавской Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 760 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7500 рублей, расходы по диагностике системы безопасности в размере 5195 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5807 рублей 60 копеек. Кроме того с Гусаковой О.А. в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №.

26 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Ауди, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению 27 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 784 042 рубля 32 копейки.

В целях проверки доводов сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении 26 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия, указав, что их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая вопрос о правильности действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд сослался на заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 07 июня 2019 года.

Суд учел, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей покрывает причиненный ущерб в размере 339 379 рублей 50 копеек, размер которого рассчитан с учетом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда назначила повторную автотехническую судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 22 июля 2019 года, проведенной ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», в действиях водителя автомобиля «Ауди Q3» в рассматриваемой дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц С180», с учетом её возражений, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом представленных материалов водитель автомобиля «Ауди Q3» в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180» в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

При условии, что автомобиль «Ауди Q3» под управлением Гусаковой О.А. совершал движение, то есть выполнял маневр и при этом находился на полосе встречного движения 1,4 секунды (с момента пересечения осевой линии разметки автомобилем «Ауди Q3» до момента его остановки на полосе встречного движения, согласно проведенному исследованию механизма ДТП), водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180» не располагала технической возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q3».

При условии, что автомобиль «Ауди Q3» под управлением Гусаковой О.А. стоял до столкновения в неподвижном состоянии от 5 до 10 секунд, водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180» располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q3».

Дав самостоятельную оценку заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 07 июня 2019 года в части трасологического исследования по происшедшему дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Гусаковой О.А. и Полтавской Л.В., суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, указав, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Гусаковой О.А. и нарушения ею п.13.12 ПДД РФ и не связаны с действиями в сложившейся дорожной ситуации водителя Полтавской Л.В. и скоростью движения её транспортного средства.

При этом судебной коллегией дана оценка совокупности доказательств: пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра от 26 апреля 2018 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года, содержащимся в административном материале, а также заключению экспертов экспертнокриминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области №5/949, заключению повторной судебной экспертизы от 22 июля 2019 года, проведенной ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 848 618 рублей 20 копеек, без учёта износа - 1 232 556 рублей, среднерыночную стоимость - 891 860 рублей, стоимость годных остатков - 231 100 рублей 99 копеек. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 232 556 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равную 891 860 рублей, в связи с чем определил размер ущерба в сумме 660 759 рублей 01 копейка (891 860 рублей - 231 100 рублей 99 копеек).

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканной суммы 260 760 рублей, вместо 260 759 рублей 01 копейки, не влекут отмены судебного постановления, поскольку данная неточность является устранимой в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Олеси Алексеевны в лице представителя Балкарова Алима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи