Решение по делу № 2-482/2018 ~ М-224/2018 от 28.02.2018

копия

Дело № 2-482/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              16 апреля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика Сергеева А.Е., он же представитель ответчика ООО «НСТ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вербовской И.А. к ООО «Новые строительные технологии» и Сергееву А.Е. о взыскании долга по договору поставки товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Вербовская И.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор поставки (далее – Договор) строительных и отделочных материалов, в количестве, ассортименте и сроки, установленные товарной накладной, путём выборки товара со склада поставщика. При этом, в соответствии с п.3.1 Договора, покупатель по согласованию с продавцом мог приобретать товар с отсрочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита по ставке 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1 Договора). В этот же день между истцом и Сергеевым А.Е. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ответчика - ООО «НСТ» по названному выше Договору, в случае их неисполнения не исполнения. Полученный ответчиком товар от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен не был, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по его оплате на общую сумму 289947 руб. 83 коп. Данную сумму истец просила взыскать в его пользу с ответчика, а также 267266 руб. 55 коп. – в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в суд не явилась, но в своём письменных заявлениях от 23.03. и ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Сергеев А.Е., он же представитель ответчика – ООО «НСТ», с иском не согласился. Не отрицая наличие непогашенной задолженности по спорному договору поставки и права истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, полагал требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом незаконными, поскольку такого соглашения сторонами заключено не было.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № поставки строительных и отделочных материалов, в количестве, ассортименте и сроки, установленные товарной накладной, путём выборки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.3.1 Договора, покупатель по согласованию с продавцом мог приобретать товар с отсрочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита по ставке 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергеевым А.Е. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ответчика - ООО «НСТ» по названному выше Договору, в случае их неисполнения должником.

Счётами-фактурами №№ за период с 26.01. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получение ответчиком – ООО «НСТ» товаров на сумму 289947 руб. 83 копейки.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267266 руб. 55 копеек.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора поставки товаров предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ гласит: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный договор поставки товаров, по которому ответчику, за период с 26.01.по ДД.ММ.ГГГГ поставлены строительные и отделочные материалы на общую сумму 289947 руб. 83 коп., которые, до настоящего времени не оплачены покупателем, несмотря на направлявшиеся в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Е. несёт перед истцом солидарную ответственность за не исполнение обязательств обществом по названному договору поставки.

Принимая это во внимание, а также правильность приведённого истцом расчёта взыскиваемой задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 289947 руб. 83 коп. – в счёт неоплаченного товара, и 28994 руб. 78 коп. – в счёт неустойки.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 267266 руб. 55 коп. – в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствуется следующим:

Абзацем 2 п.4 ст.488 ГК РФ установлено: договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 823 ГК РФ определено: договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст.823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и, в частности, из буквального значения содержащихся в договоре поставки товаров слов и выражений, последний не содержит сведений о том, что в рамках данного договора стороны заключили (оговорили) соглашение о предоставлении коммерческого кредита и обязанность уплачивать по нему проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 267266 руб. 55 коп. – в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённой части иска заявителя, полагает необходимым взыскать в ответчиков 6399 руб. 44 коп., в равных долях, с каждого по 3199 руб. 72 коп., отказав во взыскании заявленных расходов в размере 9062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Вербовской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вербовской И.А. солидарно с ООО «НСТ» и Сергеева А.Е. 289947 руб. 83 коп. – в счёт долга по договору поставки товара, и 28994 руб. 78 коп. – в счёт неустойки по договору поставки товара, а всего 319942 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 61 копейку.

Взыскать в пользу ИП Вербовской И.А. с ООО «НСТ» и Сергеева А.Е. 6399 руб. 44 коп. в равных долях, с каждого по 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 72 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ИП Вербовской И.А., а именно: во взыскании 267266 руб. 55 коп. – в счёт процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9062 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)