Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2019 ~ М-1931/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Сукач Е.В.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец С.А. к Сердюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Горобец С.А. обратился в суд с иском к Сердюк М.В., указывая, что стороны являются зарегистрированными пользователями Системы «БезБанка», которая представляет собой программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем ООО «Расчетный центр» и зарегистрированными пользователями, а также пользователями между собой, позволяющий обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронной подписью. Описание Системы находится в сети Интернет, по адресу www.bezbanka.ru. Обязательные для пользователей порядок и правила использования электронной подписи, порядок заключения договоров подписываемых электронной подписью, устанавливаются в Договоре об информационно-технологических услугах по использованию системы (публичная оферта), и Правилах пользования системой принадлежащих исполнителю, обеспечивающему функциональные возможности системы. 18.12.2016 между истцом и ответчиком с использованием системы был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме 7500 руб., в обусловленные в п.2 настоящего договора срок – до 06.01.2017г. Договор был заключен в электронной форме, путем размещения заемщиком на соответствующей странице заявки (публичной оферты) на получение взаймы указанной денежной суммы. Кредитор в соответствии с Правилами Системы акцептовал размещенную на сайте публичную оферту (заявку) ответчика и осуществил перевод 18.12.2016 по системе переводов «Золотая Корона» денежные средства в сумме 5000 руб. (номер перевода <номер обезличен> внесен в договор), тем самым, исполнив свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Договором предусматривается возврат заемщиком основной суммы займа в размере 5000 руб. и уплату процентов за пользование денежными средствами кредитора в сумме 2500 руб. Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом по настоящее время. За нарушение сроков возврата предусмотрена штрафная неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 23.09.2018 г. составляет 54375 руб., из них: сумма основного долга 5000 руб., процентов 2500 руб., штрафа – 46875 руб., которую истец, ссылаясь на ст.ст.329, 330, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 1831 руб.

Истец Горобец С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердюк М.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно представленной в материалах дела пояснительной записке генерального директора ООО «Расчетный Центр» ФИО2 Система «Без Банка» (далее Система) является программно-аппаратным комплексом, принадлежащим ООО «Расчетный Центр», обеспечивающим информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем и пользователями, а также позволяющим пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронными подписями Описание и Правила пользования системой находятся на сайте Системы.

Данной запиской также подтверждается, что истец и ответчик зарегистрированы на площадке с данными, представленными в анкетах пользователей.

Из договора оказания информационных услуг по использованию системы «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется Правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой «Без Банка», утвержденных приказом генерального директора ООО «Расчетный Центр», указано, что акцепт – это ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе, заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа и нажатия кнопки «оформить заем».

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случаях, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.

В соответствии с разделом 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 18.12.2016 между Горобец С.А. и Сердюк М.В. с использованием Системы «Без банка» (bezbanka.ru) путем акцептования кредитором оферты (заявки заемщика) был заключен Договор займа<номер обезличен> на сумму 5000 рублей, со сроком возврата до 06.01.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 825 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, в порядке и в соответствии с Договором об информационно – технологических услугах по использованию Системы, а также Правилами пользования Системой, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и займодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО «Расчетный центр».

Факт перевода истцом Горобец С.А. денежных средств в сумме 5000 руб. с использованием платежной системы «Золотая Корона», а также получение ответчиком Сердюк М.В. указанной денежной суммы подтверждается идентификатором платежей <номер обезличен>, который внесен в договор в Приложении № 2 к договору займа <номер обезличен> от 18.12.2016., а также справкой исполнителя в лице руководителя отдела сопровождения Управления розничного бизнеса РНКО «Платежный центр» (ООО) ФИО1, пояснительной запиской генерального директора ООО «Расчетный центр».

Как следует из искового заявления Горобец С.А., ответчик не исполнила своей обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик Сердюк М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, его ненадлежащего исполнения заемщиком, суд руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по состоянию на 23.09.2018 г. в размере 7 500 руб., из них: сумма основного долга 5000 руб. и проценты за пользование суммой займа – 2500 руб. (Приложение № 1 к договору займа).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2017 по 23.09.2018 г. (625 дней просрочки) в размере 46875 рублей.

Однако суд находит требования истца в данной части явно завышенными.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд от ответчика в какой-либо форме не поступало.

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в п. 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц, не индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 упомянутого постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности 7500 руб., размер установленной договором неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых), размер процентов за пользование кредитом – 2500 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком Сердюк М.В. обязательств и считает, что её размер подлежит снижению в 20 раз с 365% годовых до 18,25% годовых или 0,05% за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с Сердюк М.В. в пользу истца Горобец С.А. неустойки за период с 07.01.2017 по 23.09.2018 составит: 2343, 75 руб. (46875 руб./20).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 руб., уплата которых подтверждается чек – ордером от 18.06.2019 и чек - ордером от 20.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горобец С.А. к Сердюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк М.В. в пользу Горобец С.А. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 18.12.2016 г. в размере 9843, 75 руб., из них: сумма основного долга 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2500 рублей, неустойка за период с 07.01.2017 г. по 23.09.2018 г. - 2343, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых