Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2017 ~ М-675/2017 от 10.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

?????ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. при встрече по адресу: <адрес> между хозяином ФИО1 и гостем ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 нанес два удара в область головы ФИО1 и резко толкнул его в грудь. От полученного удара и толчка, ФИО1 упал на кровать, отстегнулся протез на ноге, и он не смог встать на ноги. ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 за голову и вновь нанес два удара коленом в область лица. После нанесенных ударов и криков о помощи ФИО2 выбежал из квартиры.

Потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, ушибов мягких тканей лица и головы, ушибов наружного носа, сотрясения головного мозга. Истец является инвалидом второй группы и в момент избиения, причинения телесных повреждений, находился в беспомощном состоянии.

Заключение эксперта № по мнению истца, проведено в рамках уголовного дела № и не может быть признано законным, так как проведено с нарушением УПК РФ.

Согласно справке «<данные изъяты> наблюдался ГБУЗ СО СГП № с диагнозом: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего установлены: жалобы на выраженную головную боль, головокружение несистемного характера, усиливающееся при изменении положения головы, туловища; неустойчивость при ходьбе; тошнота и многократные рвоты. Отмечены нарушения: вкуса, обоняния, носовые кровотечения. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомым в собственной квартире, после чего был факт потери сознания, тошноты, головной боли, через несколько часов появилась многократная рвота. Вызвали бригаду скорой помощи, которой истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБ № <данные изъяты>, где поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица и головы, ушиб поясничной области. В госпитализации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. усилились головные боли и появилась многократная рвота, носовые кровотечения. Вновь была вызвана скорая помощь и истец был доставлен в СОКБ <данные изъяты>, осмотрен лор-врачом и поставлен диагноз: ушиб наружного носа. Выявленные телесные повреждения не учтены судмедэкспертом при проведении экспертизы и не определена тяжесть вреда здоровью от каждого телесного повреждения, поскольку, по мнению истца, УУП предоставил недостаточную и необъективную информацию судмедэксперту для проведения СМЭ. Истец полагает, что в данном случае степень причиненных физических страданий подтверждается осмотрами, заключениями и диагнозом врачей. Согласно справке, выданной врачом поликлиники № ГБУЗ <адрес>, ФИО1 наблюдался с диагнозами: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в период с ДД.ММ.ГГГГ. Врач-невролог при осмотре на дому потерпевшего ФИО1 установила диагноз: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выраженный цефалгический и вестибуло-атактический синдром, хроническая ишемия мозга <данные изъяты>., атеросклероз сосудов головного мозга. При дальнейших осмотрах и наблюдениях указанный диагноз – сотрясение головного мозга врачи подтверждают. Степень нравственных страданий характеризуется психологическим состоянием истца, после избиения ответчиком ФИО2, который является действующим военнослужащим, избившим инвалида <данные изъяты>, без ноги и передвигающегося на костылях, фактически являющегося беспомощным и неспособным постоять за себя. ФИО1 является участником боевых действий в <данные изъяты>, бывший военный. На почве полученных телесных повреждений начали прогрессировать старые болезни. Во время лечения постоянную помощь оказывала супруга, за которую истец переживал. Супруга в свою очередь страдала за истца. За период прохождения лечения истец покупал медикаменты, понес соответствующие материальные затраты, которые также подлежат возмещению в полном объеме. Согласно имеющимся чекам и квитанциям сумма расходов составила <данные изъяты> руб. Кроме того, между представителем истца ФИО5 и истцом заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненный материальный ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы по совершению нотариальных действий – выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в совершении административного правонарушения имеется обоюдная вина. Ответчик имел намерение компенсировать истцу причиненный им вред в рамках административного процесса, однако истец отказался от суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, штраф оплачен. Также, ответчик пояснил, что не считает медицинские документы, предоставленные истцом достоверными, так как супруга истца является медицинским работником.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого, с учетом мнения ответчика и прокурора, суд отказал, поскольку заключению эксперта дана оценка в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу, в связи с чем, оно является обязательным для суда.     

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., также с ответчика подлежат взысканию материальные затраты, связанные с приобретением медицинских препаратов, нашедших необходимость применения в назначениях врачей, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, а именно ушибы лица, ушибы головы, тем самым причинил последнему физическую боль, что подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривалось.

За совершение указанных противоправных действий ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. Следовательно, вина ответчика ФИО2 в причинении побоев, выразившихся в причинения физической боли и повреждений в виде ушибов лица, головы, подтверждается указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ГБУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. Кровоподтек образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Давность образования кровоподтека не превышает <данные изъяты> суток с момента обращения за медицинской помощью, что соответствует времени конфликта между потерпевшим и ФИО2 Повреждение кровоподтек – не вызвало кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вред здоровью ФИО1 В заключении указанно, что подэкспертному выставлялся диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга», однако подтвердить или опровергнуть наличие соответствующих повреждений на фоне имеющейся у подэкспертного хронической патологии – «Хроническая ишемия мозга <данные изъяты>., стадия субкомпенсации. Атеросклероз сосудов головного мозга. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Астено-депрессивный синдром» невозможно, поскольку какой-либо объективной неврологической симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы в медицинских документах не отмечено, указанные симптомы являются проявлением обострения имеющейся у подэкпертного хронической патологии головного мозга. Следовательно, выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга» оценке относительно тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Указанное заключение эксперта оценено судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы суда изложены в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором суд учел, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена с исследованием медицинской карты ФИО1, с учетом сведений о выставленных диагнозах врачами <данные изъяты>, приемного отделения <данные изъяты> Экспертное заключение содержит исследовательскую часть с описанием документов, изученных при проведении экспертизы, подробным исследованием всех предварительных диагнозов, выставленных потерпевшему, описанием медов исследования и симптоматики заболеваний. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности данного заключения, кроме несогласия потерпевшего и его представителя не представлено, судом не установлено оснований для недоверия данному заключению. В постановлении указано, что «диагноз ЗЧМТ – сотрясение головного мозга в ходе экспертизы не нашел своего подтверждения», что повлияло на квалификацию содеянного ФИО2 в отношении потерпевшего (истца по делу) ФИО1

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что обстоятельства установленные судом и изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, события, произошедшие между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки в рамках УПК РФ, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП <данные изъяты> согласно которому ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116, 213 УК РФ ФИО2 Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованными лицами не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия для здоровья в виде причинения физической боли, обострения хронических заболеваний, наступили непосредственно в результате действий ФИО2, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ФИО2

В результате вышеуказанного события у истца возникла необходимость в восстановлении физического здоровья путем приема лекарственных препаратов, в связи с чем, им заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанного с приобретением лекарственных средств.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются медицинские документов (выписка невролога при осмотре на дому от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых усматривается, что истцу ФИО1 в связи с полученной травмой рекомендованы следующие лекарственные средства: картексил<данные изъяты> Согласно представленным в материалы дела чекам, расходы истца на приобретение указанных лекарственных средств составили <данные изъяты> руб. Вместе с тем, расходы истца на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в данных расходах, т.е. указанные препараты не назначались истцу, в связи с событием, произошедшим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу причинена физическая боль, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после указанного события, продолжительность лечения. Также при этом суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить вред в добровольном порядке, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг исполнителя ФИО5 по договору составляет <данные изъяты> руб., а также расписка о получении указанной суммы от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных учреждениях и судебных инстанциях сроком на три года.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: