Решение по делу № 12-214/2016 от 11.02.2016

Дело 12-214/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивировочная часть)

г. Пермь                                                                                      14 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 25.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кобелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.12.2015 года Кобелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26.09.2015 г. в 01-25 час. на ул. Тургенева, 27 г. Перми Кобелев А.А. управлял автомобилем «Мерседес» государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 01-57 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кобелев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с решением суда, так как с результатом алкотестера он не был согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование, ему было отказано, понятые присутствовали только при освидетельствовании на алкотестере, отказ от медицинского освидетельствования при понятых не заявлялся.

Защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2015 г. законно и обоснованно.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем транспортного средства, отказалось от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Вина Кобелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2015 г., из которого следует, что водитель Кобелев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Кобелев А.А. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2015г. согласно которому Кобелев А.А., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от 26.09.2015г.

    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

     Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

    Порядок направления Кобелева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., сотрудниками полиции соблюден.

    Мировым судьей, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кобелева А.А. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются соответствующими протоколами, в которых в качестве понятых указаны ФИО9., ФИО6, в присутствии которых проводились все отраженные в протоколах действия, а также их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в их присутствии Кобелев А.А. отказался проути освидетельствование.

    Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Кобелева А.А. на момент составления протокола имелись объективные признаки опьянения в виде нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ДПС ГИБДД, предъявленные ими к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствовали закону.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не установлено, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Кобелева А.А. о том, что с результатом алкотестера он не был согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование, ему было отказано, понятые присутствовали только при освидетельствовании на алкотестере, отказ от медицинского освидетельствования при понятых не заявлялся были предметом рассмотрения у мирового судьи и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Кобелеву А.А. мировым судьей был учтен характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.12.2015 г. в отношении Кобелева А.А. оставить без изменения, жалобу Кобелева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь