Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6634/2018 ~ М-6001/2018 от 19.07.2018

                                                                                   №2-6634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Машрапову Тологону о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Машрапову Тологону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 55752 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 56 коп.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Машрапов Т. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо Артюхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 02.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки а/м1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Артюхиной Т.В., и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Машрапова Т. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю Ситроен причинены механические повреждения. (л.д. 12)

Виновным в указанном ДТП признан водитель Машрапов Т., который управляя транспортным средством а/м2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 13).

Автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 22.10.2015 года, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения для ремонта данного транспортного средства в сумме 203882 руб. 64 коп. (л.д. 35-36).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Машрапова Т. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 148130 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих исполнение возложенного на него обязательства по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Машрапова Т. возмещения причиненных убытков в размере 55752 руб. 05 коп. (203882 руб. 64 коп. – 148130 руб. 59 коп.), а следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1872 руб. 56 коп. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с ответчик в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Машрапова Тологона в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 55752 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 56 коп., а всего 57624 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: