Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 11.05.2021

Дело 12-67/2021

№

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Мизонова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мизонов И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мизонов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению Мизонов И.И., являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - МУП ГЖКУ), расположенного по адресу: <адрес> не обеспечил своевременное выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законных предписаний об устранении нарушений, органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выданных инспектором отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» капитаном внутренней службы Логиновой Е.В., а именно:

1) п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1. руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложению № и 2;

п. 2. здание не дооборудовано эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

п. 3. отсутствуют на объекте локальные планы эвакуации, которые разрабатываются для отдельных помещений (жилых комнат общежития);

п. 4. на этажах здания частично отсутствуют двери отсекающие коридоры от лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. п. 5. на 1 этаже здания вход в общежитие возле вахтера имеет ширину эвакуационного выхода в свету менее 1.2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек;

2) п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п. 6, п.7 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1 руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложению № и 2;

п. 4. на пути эвакуации допускается размещение изделий (почтовых ящиков);

п. 5. на этажах здания отсутствуют двери отсекающие коридоры от лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

п. 6 в здании выход на чердак (кровлю) не оборудован сертифицированным противопожарным люком 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже ЕІ30 размерами 0,6 х 0,8 м.;

п. 7. на 1 этаже здания (центральный вход) отсутствует дверь (высотой не менее 1.9 м., шириной не менее 1.2 м.), отсекающая лестничную клетку, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

3) п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5, п. 6, п.7 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 4. на объекте защиты демонтированы межбалконные лестницы, а также заварены люки на балконах в секциях с 5-го по 2-й этаж;

п. 5. на 1 этаже здания (центральный вход и запасной выход) имеют ширина эвакуационного выхода в свету менее 1.2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек;

п. 6. на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала;

п. 7. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарным запорным клапаном, а оборудованы обычными вентилями;

4) п.1, п.2, п.З, п.4, п.5, п. 6 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала;

п. 2. Руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложению № и 2;

п. 3. Здание не дооборудовано эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

п. 4. Отсутствуют на объекте локальные планы эвакуации, которые разрабатываются для отдельных помещений (жилых комнат общежития);

п. 5. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарным запорным клапаном, а оборудованы обычными вентилями;

п. 6. На объекте защиты заварены люки на балконах в секциях с 5-го по 2-й этаж;

5) п.1, п.2, п.З, п.4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1 Руководителем организации не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложению № и 2;

п. 2. Отсутствуют на объекте локальные планы эвакуации, которые разрабатываются для отдельных помещений (общежитий);

п. 3. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарным запорным клапаном;

п. 4. В здании отсутствуют пожарные шкафы, выполненные из негорючего материала,

6) п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п. 6 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1 Здание не дооборудовано эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающимся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

п. 3. Отсутствуют на объекте локальные планы эвакуации, которые разрабатываются для отдельных помещений (общежитий);

п. 4. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарным запорным клапаном;

п. 5. В здании отсутствуют пожарные шкафы, выполненные из негорючего материала, п. 6. В здании помещения разных классов функциональной пожарной опасности не отделены сертифицированными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости, не ниже ЕІ30 (1 этаж - помещение архива, помещение с/к «Гладиатор»);

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, Мизонов И.И. не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением, просил постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в постановлении суда. При анализе доказательств судом допущены искажения. Его доводы, доказательства, остались без внимания, без надлежащей правовой оценки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе проверки замеры инспектором проводились несертифицированным инструментом. В ходе измерений должны применяться измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ). Их показания отражаются в протоколе. Инспекция не представила доказательств того, что использовала сертифицированные средства измерения. Ни в актах проверки, ни в протоколах сведений о них нет. Таким образом, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» не доказала факт нарушения.

В его вину вменяется необеспечение своевременного выполнения установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законных предписаний об устранении нарушений органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выданных инспектором отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Логиновой Е.В, однако, при вынесении постановления не были учтены объяснения к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что о существовании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив распоряжение о внеплановой проверке №. При этом МУП ГЖКУ из 1 пунктов по каждому предписанию в течение 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о вышеуказанных предписаниях), выполнило пунктов 10-12 каждого предписания. На выполнение остальных пунктов предписаний требуются значительны финансовые затраты и большинство невыполненных мероприятий относятся капитальному ремонту зданий, вследствие чего решение по капитальному ремонту и финансирование по указанным пунктам должен осуществлять собственник. МУП ГЖКУ является управляющей организацией зданий общежитий по адресу: <адрес>, в хозяйственном ведении вышеуказанные здания у МУП ГЖКУ не находятся.

Кроме того, МУП ГЖКУ на момент рассмотрения дела подготовило локальные планы эвакуации, принимает меры к ознакомлению лиц, проживающих в общежитиях указанными планами. Общежития были укомплектованы огнетушителями в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие не всех огнетушителей на места является следствием вандализма в общежитиях, кражи огнетушителей. Необходимость круглосуточного дежурства имеется, но собственником помещений заложено в тарифах дежурство только в четырех помещениях, в двух помещениях круглосуточное дежурство в тариф не заложено.

Таким образом, перечисленные выше нарушения норм и правил пожарной безопасности, подлежат исключению из объема вмененных ему нарушений. Более того, часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменены, связано с переустройством существующих проемов, расширением эвакуационных выходов, то есть, с конструктивным изменением здания.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*. данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Зданий общежитий расположенных по следующим адресам: <адрес> (1964 года постройки); <адрес> (1964 года постройки); <адрес> (1976 года постройки), построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, таким образом, учреждение использующее это здание не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, ему необоснованно вменены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

1) п. 4 на этажах здания частично отсутствуют двери отсекающие коридоры от лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара и путях эвакуации, п. 5. на 1 этаже здания вход в общежитие возле вахтера имеет ширину эвакуационного выхода в свету менее 1.2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек;

2) п. 5 на этажах здания отсутствуют двери отсекающие коридоры от лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, п. 7 на 1 этаже здания (центральный вход) отсутствует дверь (высотой не менее 1.9 м., шириной не менее 1.2 м.), отсекающая лестничную клетку препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

3) п. 5 на 1 этаже здания (центральный вход и запасной выход) имеют ширину эвакуационного выхода в свету менее 1.2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек

В связи с чем перечисленные выше нарушения норм и правил пожарной безопасности подлежат исключению из объема вмененных ему нарушений.

В качестве доказательств его вины судом за основу были взяты следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме Мизонова И.И. на должность директора МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ; копия Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копия свидетельства внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 24 №, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управления муниципальными общежитиям по <адрес>; копия распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 21.07Ж №-р «Об утверждении устава МУП ГЖКУ»; копия устава МУП «ГЖКУ;

По представленным в деле доказательствам невозможно однозначно установить его вину в административном правонарушении.

В вышеуказанных документах отсутствуют доказательства того, что он знал о предписаниях и не обеспечил своевременного выполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законных предписаний об устранении нарушений органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выданных инспектором отдела пожарного федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» капитаном внутренней службы Логиновой Е.В., более того, они подтверждают и не противоречат его доводам, о том, что, он не знал и не мог знать о выданных предписаниях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления не были учтены объяснения к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснял, что о существовании предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №/, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив распоряжение о внеплановой проверке №.

Вышеуказанные предписания были получены лично предыдущим директором МУП ГЖКУ Колесниковым С.С., что подтверждается наличием в предписаниях его подписи об ознакомлении, получении и исполнении.

Данные предписания Колесников С.С. в МУП ГЖКУ не представлял, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале входящей регистрации предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Также Колесников С.С. не предоставлял предписания, в деле отсутствуют доказательства обратного.

В материалах дела не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно, его виновное поведение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мизонов И.И., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что подготовлены локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, направлены ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города для решения вопроса о выделении денежных средств на выполнение предписаний.

Старший Инспектор отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Кириченко Д.С. в судебном заседании с жалобой Мизонова И.И. не согласился, полагая, что она необоснованная, и не подлежащая удовлетворению.

Заслушав ст. инспектора Кириченко Д.С., Мизонова И.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

По делу установлено, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период 16 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МУП ГЖКУ г. Зеленогорска: общежитий по адресу <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями МУП ГЖКУ в лице директора Колесникова С.С. были выданы по каждому объекту предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, установлен срок исполнения предписаний (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные предписания получены лично директором МУП ГЖКУ Колесниковым С.С.

Согласно предписаниям были установлены нарушения, кроме прочего, Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка исполнения предписаний, о чем составлены акты, установлено, что часть пунктов предписаний, указанных в постановлении мирового судьи, не выполнены.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу, правильно и обоснованно сделаны выводы о виновности Мизонова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколами об административном правонарушении, предписаниями, актами проверок, распоряжениями о проведении внеплановых, выездных проверок, копией приказа о приеме Мизонова И.И. на должность директора МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; копиями договоров об управления муниципальными общежитиями, а так же иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения мировым судьей решения по делу о признании Мизонова И.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не учтены доводы Мизонова И.И. о том, что о существовании предписаний он не знал, узнал о них только ДД.ММ.ГГГГ, получив распоряжение о внеплановой проверке, поскольку Мизонов И.И., будучи назначенным на должность исполняющего обязанности директора МУП ГЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности проведения ревизии имеющихся на предприятии предписаний надзорных органов, упорядочивании документации, в том числе усилении контроля за регистрацией входящей документации.

Суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

При этом мировым судьей обоснованно указано на то, что документов, свидетельствующих о принятии мер к решению вопроса с собственником зданий общежитий Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о финансировании мероприятий, отнесенных к капительному ремонту, мировому судье представлено не было.

Доводы Мизонова И.И. в том, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку нормы в отношении огнетушителей, на что ссылался Мизонов И.И., п. 70 и приложение №, продублированы в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.

Доводы Мизонова И.И. о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению, поскольку здания общежитий построены до введения в действие данных норм и могут применяться только при реконструкции или капительном ремонте зданий общежитий, являются необоснованными.

Анализируя положения статей 1, 20, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 89 Технического регламента, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-38, пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 140, пунктов 57, 84 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644, суд приходит к выводу, что инспектор пожарного надзора имел правовые основания для применения положений СНиП 21-09-97*.

Суд исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые в предписаниях, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоответствие лестничных клеток, выходов требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Мизонов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Рассматривая жалобу Мизонова И.И., суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка № при рассмотрении дела.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мизонова И.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мизонова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мизонову И.И. в пределах санкции части 1 ст. 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельства: принятие дальнейших мер к выполнению предписаний; период временных ограничений (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, который пришелся на период выполнения предписаний и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мизонова И. И. по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мизонова И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Моисеенкова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 11.05.2021

12-67/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица