Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 по делу № 33-0438/2021 от 11.01.2021

   № 77RS0001-01-2019-012708-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску Тюрикова Алексея Валерьевича к Асташкиной Елене Александровне, Асташкиной Анне Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюриков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25518 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 7900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5751,81 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: хх. 03.10.2016 года по вине жителей квартиры № х, собственником которой является ответчик Асташкина Е.А., произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена его квартира. Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании истец Тюриков А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Асташкина Е.А., Асташкина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения, наличия позиции по делу, а также с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела в суде. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, является истец Тюриков А.В.

Из акта обследования от 03.10.2016 года следует, что 28.09.2016 поступила заявка на течь с потолка, в ходе обследования был замене участок трубы на полотенцесушителе со сваркой. В акте перечислены повреждения отделки квартиры истца.  

Согласно свидетельству о праве на наследство от 23.12.2014г., Асташкина Е.А. является наследником умершего Асташкина С.И., принявшим наследство, в том числе, квартиру, расположенную по адресу хх. В указанной квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Асташкина Анна Сергеевна.

Определением суда от 25.02.2020г. ходатайство представителя ответчика Асташкиной Е.А. удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2020 № 2-160/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № х, расположенной по адресу: хх, на дату залива составляет с учетом износа– 283000 руб., без учета износа – 342000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, производил ее на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основываются на объективных данных; в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы и документы, подтверждающие, что эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком Асташкиной Е.А., являющейся собственником квартиры № 8 на дату залива, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 255181 руб. и взыскивает с ответчика Асташкиной Е.А. ущерб в заявленном истцом размере. При этом суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Асташкину А.С., поскольку бремя содержания имущества в силу закона возложена на собственника, а последняя собственником кв. х не является.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Асташкиной Е.А. в пользу истца Тюрикова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5751,81 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 255181 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5751 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░