Решение по делу № 2-44/2014 (2-494/2013;) ~ М-530/2013 от 11.11.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца Трауша И.П., его представителя Клапоцкого П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трауш И.П. к ООО «Конный завод «Русский Тракенен», третье лицо Бахарев И.В, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Трауш И.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Конный завод «Русский Тракенен» денежные средства в сумме ... рублей в возмещение понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение животных – ... голов крупнорогатого скота. В обоснование своих исковых требований Трауш И.П. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между им, Траушем И.П., и ООО «Матросово» в лице его директора Бахарева И.В. был заключен договор купли-продажи ... голов КРС по цене ... рублей за 1 кг живого веса, о чем была оформлена счет-фактура. Трауш И.П. приобрел данных КРС мясной породы для разведения и сдачи мяса. Деньги за покупку животных в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ. были внесены в кассу ООО «Матросово», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Фактически Трауш И.П. по договору получил ... голов КРС, т.к. ... головы погибли. .... истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Правдинскому району УФССП по Калининградской области о наложении ареста на данные ... голов КРС, поскольку они являлись вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Бахарева И.В., директора ООО «Матросово», который обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст.330 УК РФ, связанного с действиями в отношении данного крупного рогатого скота, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении которого было прекращено, и данные КРС были переданы его собственнику – ООО «Конный завод «Русский Тракенен». Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи данных КРС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Трауш И.П. и ООО «Матросово», был признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки, с ООО «Матросово» в пользу Трауш И.П. взыскано ... рублей с судебными расходами. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением кассационного определения Калининградского областного суда. Истец полагает, что при возврате неосновательно полученного имущества, он, как приобретатель, вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Он в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента изъятия КРС, ухаживал за ними и они прибавили в весе в общей массе на ..., что подтверждается ведомостью о взвешивании. Для откорма животных им приобретались корма: сено ... т - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... рублей, комбикорм ... -ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей. С мая по сентябрь .... производилась случка животных, и у семи коров должен был с марта по июнь .... появиться приплод. За животными ухаживал он, истец, вместе со своей супругой, о чем на них велся табель учета рабочего времени. Затраты на содержание КРС составили предъявленную к взысканию сумму, из которых затраты на корма -... рублей, на воду -... рублей, на подстилку животным – ... рублей, на осеменение – ... рублей, на оплату электроэнергии – ... рублей, на зарплату – ... рублей.

    В судебном заседании истец Трауш И.П. уточнил заявленные требования, пояснил, что на электроэнергию фактически затратил он на ... рублей меньше, чем заявлено в иске, т.к. в помещении, где содержались приобретенные им в ООО «Матросово» КРС, содержался и его другой личный скот, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Конный завод «Русский Тракенен» сумму ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В их обоснование дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

    Представитель истца Клапоцкий П.Ф. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Конный завод «Русский Тракенен» Хаипов К.Г. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям исковой давности, т.к. решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а рассматриваемый иск был подан им спустя ... года. Также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. полагал заявленные требования необоснованными, т.к. приобретатель КРС Трауш И.П. умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, что отражено в кассационном определении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.: Трауш И.П. был неоднократно предупрежден о недопустимости изъятия чужого имущества и неизбежности его дальнейшего возврата собственнику ООО «Конный завод «Русский Тракенен»: ДД.ММ.ГГГГ. - директором Конного завода Хаиповым К.Г., ДД.ММ.ГГГГ. - директором ООО «Матросово» Бахаревым И.В.; Траушу И.П. с момента заключения недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно было известно, что никто, кроме собственника ООО «Конный завод «Русский Тракенен», не вправе был распоряжаться КРС. Истец, как недобросовестный приобретатель, должен был предвидеть негативные последствия незаконной сделки, и отвечает за них самостоятельно. Определением Калининградского обласного суда было установлено, что одновременно со спорными КРС на ферме Трауш И.П. содержал и личный скот, а представленные истцом в обоснование иска кормовые ведомости, иные расходные документы, составленные лично истцом, на основании которых выполнен расчет цены иска, не содержат идентификационных признаков каждой головы КРС, в связи с чем, невозможно достоверно определить: что, на кого, когда и в каком мерном количестве тратилось.

    Третье лицо Бахарев И.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом надлежаще.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно договору купли-продажи животных (КРС) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Матросово» в лице Бахарева И.В. и Траушем И.П., счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ., последний приобрел в ... голов КРС. Оплата по договору в сумме ... рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В связи с действиями Бахарева И.В. по продаже Траушу И.П. указанных животных, принадлежащих ООО «Конный завод «Русский Тракенен», в отношении Бахарева И.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ... голов КРС были признаны вещественным доказательством постановлением начальника МОБ ОВД по Правдинскому району Глушкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписки Трауша И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. последний обязался сохранить скот до окончания следствия по делу, что подтверждается материалами уголовного дела №. Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Бахарева И.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием; постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на вещественные доказательства по уголовному делу – ... голов КРС был наложен арест, на основании которого ОСП Правдинского района при его исполнении в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., данные животные ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены в ООО «Конный завод «Русский Тракенен», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Трауша И.П. к ООО «Матросово» о признании недействительным договора купли-продажи животных, применении последствий ничтожности сделки, взыскании материального ущерба, морального вреда, договор купли-продажи животных (КРС) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Траушем И.П. и ООО «Матросово», был признан недействительным и применены последствия ничтожности сделки – с ООО «Матросово» в пользу Трауша И.П. взысканы ... рублей, в остальной части иска отказано, в т.ч. и во взыскании расходов на содержание КРС, которые, как указывал Трауш И.П., состояли из заработной платы – ... рублей, расходов на водопотребление -... рублей, на приобретение кормов – ... рублей, затрат машинотракторного парка – ... рублей, на электроэнергию - ... рублей.

    Данное решение Гурьевского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. вынесением по делу кассационного определения Калининградского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Трауша И.П., которую он в суде кассационной инстанции поддержал, участвуя в судебном заседании.

    Данным кассационным определением Калининградского областного суда от .... решение Гурьевского районного суда от .... оставлено без изменения, кассационная жалоба Трауша И.П. – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции было установлено, что Трауш И.П. не являлся добросовестным приобретателем КРС, что подтверждается материалами уголовного дела. Так, из протокола допроса Трауша И.П. следует, что по предложению директора ООО «Матросово» Бахарева И.В. решил приобрести ... голов КРС, оплатил их стоимость ДД.ММ.ГГГГ., однако скот проходил вакцинацию, в связи с чем, он не мог сразу забрать животных и они оставались в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «Русский Тракенен» Хаипов К.Г. и сообщил, что купленный им скот у ООО «Матросово» не принадлежит последнему и он не имеет право забирать скот себе на ферму, а если перегонит, то у него будут крупные проблемы, не смотря на это, скот забрал ДД.ММ.ГГГГ., перегнав на свою ферму (л.д.... уголовного дела №). Из протокола допроса подозреваемого Бахарева И.В. следует, что он сообщил Хаипову К.Г. о продаже животных, однако последний не одобрил сделку, в связи с чем предложил Траушу И.П. не забирать скот и вернуть деньги ... рублей, либо взамен взять скот, принадлежащий ООО «Матросово», с чем Трауш И.П. сначала согласился, однако не мог решить, взять ли ему деньги, или скот, при этом он, Бахарев И.В., предупредил сторожей, чтобы они не отдавали скот Траушу И.В., однако спустя две недели ему позвонил Трауш И.П. и сказал, что коров уже забрал и перегоняет их на свою ферму (л.уг.<адрес>). Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он работал сторожем, в одну из его смен приехал Трауш И.П. с тремя рабочими, чтобы перегнать скот, предъявил документ о приобретении коров, о чем он доложил по телефону Бахареву И.В., который потребовал не отдавать скот и вызвать милицию, однако не смотря на просьбы не забирать скот, Трауш И.П. его угнал (л.уг.<адрес>).

    Судом кассационной инстанции в определении сделан вывод, о том, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Траушу И.П. в момент заключения договора купли-продажи, так и в последующем достоверно было известно, что директор ООО «Матросово» Бахарев И.В. не имел права распоряжаться крупным рогатым скотом, следовательно, Трауш И.П. должен был предвидеть возможные риски и негативные последствия, вытекающие из совершенной сделки, Трауш И.П. не являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, расходы по содержанию КРС были понесены Траушем И.П. не с целью восстановления нарушенного права, а для извлечения дохода в целях предпринимательской деятельности, для разведения КРС мясной направленности на принадлежащей ему ферме в <адрес> и по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются его убытками, помимо приобретенных животных Трауш И.П. на своей ферме содержал и принадлежащий ему лично КРС, т.е. затраты на содержание фермы и животных обуславливались его обычной, предпринимательской деятельностью. Не имеет значения и то обстоятельство, что КРС прибавил в весе, т.к. данный процесс носит естественный характер для молодого поголовья скота, сведения о прибавке животных в весе основаны на личных записях истца и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства приобретения Траушем И.П. крупного рогатого скота следует принимать как доказанные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Трауша И.П. по тому же основанию. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Доводы Трауша И.П. в судебном заседании о том, что он являлся добросовестным приобретателем, противоречат установленным расследованием уголовного дела обстоятельствам, которое в отношении Бахарева И.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, и обстоятельствам, установленным решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательно приобретенное Траушем И.П., принадлежащее имущество потерпевшему ООО «Конный завод «Русский Тракенен» было фактически отобрано у Трауша И.П. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ... голов КРС вещественными доказательствами по уголовному делу, потерпевшим по которому являлось названное Общество, и которые Трауш И.П. распиской обязался хранить у себя, а физически имущество было возвращено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Названное постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в ходе выемки Трауш И.П. добровольно выдал ... г. крупного рогатого скота, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол выемки, последним не оспаривалось.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В данном случае умышленное удержание имущества в действиях Трауша И.П. исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств установленных Гурьевским районным судом и Калининградским областным судом, усматривается, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Следует также отметить, что сумма затрат на содержание тех же животных за один и тот же период у Трауша И.П. при предъявлении им исков каждый раз иная, что указывает на произвольный, не основанный на фактических расходах, подсчет цены иска.

    С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ. ... голов КРС являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящимися у Трауша И.П., то применению подлежат п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и расходы на хранение данных вещественных доказательств истец имеет право взыскать с Бахарева И.В.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Траушем И.П. иск был подан в Правдинский районный суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ООО «Конный завод «Русский Тракенен» Хаиповым К.Г. заявлено об истечении срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Трауша И.П. о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Конный завод «Русский Тракенен» надлежит отказать на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы Трауша И.П. и его представителя Клапоцкого П.Ф. о том, что хотя Трауш И.П. и присутствовал при оглашении результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но получил он определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. позже, примерно в ...., в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск заявлен и основан на факте принадлежности ... голов КРС ООО «Конный завод «Русский Тракенен», о чем Трауш И.П. был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ., добровольно выдав данное имущество и написав собственноручно расписку об обязательстве хранить вещественные доказательства по уголовному делу, принадлежащие потерпевшему ООО «Конный завод «Русский Тракенен», по окончании рассмотрения уголовного дела мировым судьей данные вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ. были от хранителя Трауша И.П. возвращены потерпевшему и ответчику по настоящему гражданскому делу - ООО «Конный завод «Русский Тракенен». Решение Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании сделки купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной касалось правоотношений, сложившихся между Траушем И.П. и ООО «Матросово», и было вынесено именно по иску Трауша И.П., полагавшего, что заключенная им сделка недействительна с момента ее заключения и просившего суд применить последствия ничтожности сделки; в части признания сделки купли-продажи недействительной и применения последствий ничтожности сделки Трауш И.П. согласился с данным решением суда. Относительно необоснованности исковых требований о взыскании расходов по содержанию животных, о чем было также указано в данном решении Гурьевского районного суда, и о вступлении в законную силу данного решения суда, Трауш И.П., присутствовавший в суде кассационной инстанции, был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического получения им определения суда кассационной инстанции в данном случае значения не имеет, поскольку осведомленность о приведенных судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда конкретных доводах о правильности решения Гурьевского районного суда совершенно не влияет на время, когда истец Трауш И.П. должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трауш И.П. к ООО «Конный завод «Русский Тракенен» о взыскании денежных средств, затраченных на содержание и сохранение животных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Смирнова