Решение по делу № 33-11391/2013 от 01.11.2013

Судья: Вязовская М.Е.

Дело №33-11391

г.Пермь

11.12.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Патрушева А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ИП Патрушева А.В. в пользу Подрезенко О.Н. сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере *** рубля 04 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере *** рублей, сумму убытков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. В остальной части иска о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ИП Патрушева А.В. в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей» штраф в размере ***руб. Взыскать с ИП Патрушева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Подрезенко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, представителя ИП Патрушева А.В. - Чуйко В.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Подрезенко О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Патрушеву А. В. о защите прав потребителей, указывая на то, что 15.09.2012г. между Подрезенко О.Н. и ИП Патрушевым А.В. заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязуется передать мебель бытовую, а потребитель обязуется принять и оплатить заказанную мебель. Наименование товара, количество единиц, цена каждой единицы товара, материал для изготовления товара, общая стоимость заказа указывается в спецификации. Стоимость мебели составляет *** рублей. Так же 15.09.2012г. между Подрезенко О.Н. и ИП Патрушевым А.В. заключен договор услуг по сборке и установке мебели №34930, в соответствии с которым продавец предоставляет услуги по сборке и установке указанной мебели. Стоимость услуг по сборке и установке мебели исчисляется в процентном соотношении от стоимости мебели и составляет 5% что составило *** рублей. Согласно чеку от 15.09.2012г. сумма в размере *** рублей уплачена потребителем в пользу продавца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 825 от 15.09.2012г. сумма в размере *** рублей уплачена потребителем в пользу продавца. Согласно чеку №0074 от 25.10.2012г. сумма в размере *** рублей уплачена потребителем в пользу продавца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2012г. сумма в размере *** рублей уплачена потребителем в пользу продавца. Следовательно, потребителем взятые на себя обязательства исполнены. По накладной № 14900 от 30.10.2012г. мебель передана потребителю. В этот же день продавец провел работы по сборке и установке мебели. При приемке товара потребителем выявлены недостатки товара, а именно: гарнитур не соответствует размерам кухни, размеры под микроволновую печь и телевизор не соответствуют эскизу, в месте примыкания двух модулей имеется щель, стекла в витражах не фиксируются, щель между дверями сушки, фасад в угловом шкафу не соответствует размерам шкафа, зазоры между фасадами у подвесных шкафов, подвесные шкафы разного размера, отсутствует одна фасадная планка, имеются сколы на карнизе, верхний шкаф не прокрашен. 01.11.2012г. и 17.12.2012г. потребитель обращался к продавцу с претензиями об устранении выявленных недостатков товара либо соразмерного уменьшения цены товара. Продавцом отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик обязан выплатить в пользу потребителя сумму соразмерного уменьшения цены товара, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсировать причиненный моральный вред по следующим обстоятельствам. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ИП Патрушева А.В. в пользу Подрезенко О.Н. сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 17.12.2012г. по 21.01.2013г. в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22.01.2013г. по день вынесения решения суда, понесенные убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере *** рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мебель была передана в таре и упаковке, в момент приемки товара претензий не было. Ответчиком мебель была собрана. Считают требование истца о неустойке необоснованно. Все недостатки мебели возникли в результате сборки и установки, кроме того, согласно закону «Защиты прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму товара. Проведена экспертиза, установлена неровность стены, поэтому истец сам создал те обстоятельства, которые повлияли на качество сборки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Патрушев А.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что недостаток товара в виде непрокраса возможно устранить и другими методами, не нашедшими отражения в заключении эксперта, так как вопрос о методах устранения недостатков фасада перед экспертом не ставился. Полагает, что, в данном случае, соразмерное уменьшение покупной цены товара - соответствующая проценту потери товарного вида мебели. Стоимость утраты товарного вида эквивалентна затратам на его восстановление до первоначального состояния, т.е сумме, потраченной на устранение производственного недостатка. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец был вправе одновременно предъявить 2 взаимоисключающих требования, основанных на наличии недостатков оказанных услуг. Полагает, что Истец вправе был по своему выбору предъявить в претензии от 17.12.2012 года только одно из требований, указанных в ч.1 ст.29 Закона, однако в претензии предъявлено одновременно два взаимоисключающих требования: по устранению недостатков и по уменьшению покупной цены товара. Не было предпринято каких-либо действий свидетельствующих о том, что Истец намерен принять исполнение требований в виде устранения недостатков, поскольку неоднократно не предоставлял доступ в квартиру. Судом не был исследован вопрос о возможности устранения недостатков в заданных условиях, о возможности устранения недостатков монтажа при неровности стен. Из извещения поставщика витражей -ЗАО Олис», следует, что указанный недостаток браком не является, а является отличительной особенностью паяного витража. При принятии судом решения в такой форме, у Истца возникает возможность злоупотребления правом, что приведет к неограниченному количеству исков, основанных на требованиях об устранении недостатков услуг по сборке и монтажу. Просит Решение Мотовилихинского суда г.Перми отменить полностью, и принять новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апеблляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2012г. между Подрезенко О.Н. и ИП Патрушевым А.В. заключен договор купли-продажи мебели №34930, в соответствии с которым продавец обязался передать мебель бытовую, а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора купли-продажи. Наименование товара, количество единиц, цена каждой единицы товара, материал для изготовления товара, общая стоимость заказа была указана в Спецификации. Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 15.09.2012г. мебелью является кухня корпус «орех ноче эко», фасад массив ясеня «Бьянка», цвет «Бренди», карниз массив «Бьянка», столешница «Бежевый мрамор», цоколь «Орех», витраж к массиву. Согласно спецификации стоимость мебели составляет *** рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на мебель составляет два года. 15.09.2012г. между Подрезенко О.Н. и ИП Патрушевым А.В. заключен договор услуг по сборке и установке мебели №34930 в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по сборке и установке мебели. Стоимость услуг по сборке и установке мебели исчисляется в процентном соотношении от стоимости мебели и составляет 5%, что составило *** рублей. Согласно чеку №0056 от 15.09.2012г. истицей уплачена сумма в размере *** рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №825 от 15.09.2012г. истицей уплачена сумма в размере *** рублей, согласно чеку №0074 от 25.10.2012г. истицей уплачена сумма в размере *** рубля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2012г. истицей уплачена сумма в размере *** рублей. В соответствии с накладной № 14900 от 30.10.2012г. мебель передана потребителю. В этот же день продавец провел работы по сборке и установке мебели. 01.11.2012г. истец обратилась к продавцу с указанием на недостатки мебели. 17.12.2012г. истец обратилась к продавцу с претензией об устранении выявленных недостатков товара, также требовала уменьшения цены товара в размере 10% от стоимости (л.д.17-18). В соответствии с ответом продавца потребителю отказано в удовлетворении претензии (л.д.19). Согласно заключения эксперта от 6.05.2013г. экспертом сделаны выводы о том, что предъявленный на экспертизу кухонный набор имеет несколько замечаний по качеству. Недостатки описаны в исследовании. Большинство недостатков возникли вследствие нарушений при сборке и монтаже набора. Согласно требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не выполнены требования п.2.2.21 (на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины). Выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные и функциональные параметры, а также не нарушают геометрических размеров набора в целом. Художественное решение и эстетический вид кухонного набора не нарушены. Все перечисленные недостатки устранимы при дополнительной настройке и регулировке набора на месте. Дальнейшая эксплуатация по назначению исследованного кухонного набора после устранения выявленных недостатков возможна. Из заключения следует, что в процессе исследования кухонного набора выявлены недостатки и замечания: 1. а) Имеется небольшой 3-4мм (непрокрас) массива вставных элементов 2 3-х навесных дверках; б) Имеются щели (зазоры) между дверями в навесных шкафах (4мм). Дверки (фасады) изготовлены в соответствии с ГОСТ 16371-93. в) Фасадная дверка со стеклом имеет неплотное соединение между стеклом и массивом, г) Имеются небольшие микро-сколы и вмятины на угловом соединении верхнего карниза, невидимые невооруженным глазом; д) На навесном шкафе имеется небольшой зазор между горизонтальными щитами (2 мм.), видимый только при открытой дверке, ж) В угловом соединении между рабочими кухонными столами установлена закладочная вставка, изготовленная из массива древесины, соответствующая по цвету другим фасадам (образовавшаяся вследствие неровности стены в помещении кухни), и) На навесных шкафах между дверками и боковинами имеются неодинаковые зазоры (до 2 мм). Указанные недостатки и замечания в п.1: а)- недостатки производственного характера, подлежат замене и последующей установке; б)- недостаток, возникший в результате сборки, подлежит настройке и регулировке на месте; в)- недостаток, возникший в результате сборки, подлежит настройке на месте; г)- недостаток, возникший в результате сборки и монтажа, подлежит устранению на месте; д)~ недостаток, возникший в результате сборки и монтажа, подлежит настройке и регулировке на месте; ж)- недостаток, возникший в результате монтажа набора, для устранении зазора, и правильной установки рабочих шкафов из-за неровности стены в помещении кухни, подлежит устранению на месте; и)- недостаток, возникший в результате сборки и монтажа, подлежит настройке и регулировке на месте. Изготовленная кухонная мебель соответствует эскизу. По цветовой гамме претензий нет. Электроплита и мойка установлены без замечаний. При изготовлении места под печь СВЧ (размер по высоте увеличен на 12 мм -составляет 380 мм, на эскизе 368мм.), при изготовлении места под телевизор (размер по высоте уменьшен на 12 мм -составляет 458 мм., на эскизе 470 мм.). Небольшие изменения по высоте на эксплуатационные и функциональные параметры кухонного набора не влияют. Неровности стены в помещении кухни имеются. Со стороны кухонной входной двери левая сторона имеет отклонение по наклону вперед на Змм, что подтверждается измерениями при помощи строительного уровня. Неровности стен повлияли на установку и монтаж кухонного набора. На эксплуатационные и функциональные параметры кухонного набора неровности стены в месте установки кухонного набора не влияют.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что цена товара подлежит уменьшению на стоимость 3-х навесных дверок, а именно на сумму *** рублей. Поскольку в соответствии с заключением эксперта имеющийся непрокрас, является недостатком производственного характера, данный недостаток возможно устранить путем замены и последующей установки.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.20 указанного ФЗ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 указанного ФЗ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.29 указанного ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 указанного ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного ФЗ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерное уменьшение покупной цены товара это сума, соответствующая проценту потери товарного вида мебели. Стоимость утраты товарного вида эквивалентна затратам на его восстановление до первоначального состояния, т.е. сумме, потраченной на устранение производственного недостатка.

Данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, носят надуманный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена товара подлежит уменьшению на стоимость 3-х навесных дверок, указанных в спецификации п.4 фасад, п.22 фасад и п.26 фасад, а именно на сумму *** рублей. Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с заключением эксперта имеющийся недостаток товара, является недостатком производственного характера, его возможно устранить путем замены и последующей установки.

Указанное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о праве истца одновременно предъявить 2 взаимоисключающих требования, основанных на наличии недостатков оказанных услуг, что Истец вправе был по своему выбору предъявить в претензии от 17.12.2012 года только одно из требований, указанных в ч.1 ст.29 Закона, однако в претензии предъявлено одновременно два взаимоисключающих требования: по устранению недостатков и по уменьшению покупной цены товара.

В данном случае, суд исходил из того, что уменьшение покупной цены применимо в отношении самого товара, а взыскание неустойки в отношении исправления недостатков по договору оказания услуг сборки мебели.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что Подрезенко О.Н. такой недостаток товара как непрокрас дверок ответчику в претензии к устранению или соразмерному уменьшению цены товара не заявлялся. Все требования указанные в претензии относятся к недостаткам сборки, а не к недостатку товара. Соответственно неустойка подлежит расчету не в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом того, что на сборку кухни между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор, неустойка подлежит расчету исходя из цены этого договора в размере *** рублей.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о возможности устранения недостатков в заданных условиях, о возможности устранения недостатков монтажа при неровности стен.

Как следует из заключения экспертизы, недостатки, возникшие в результате сборки, подлежат настройке и регулировке на месте.

Данные выводы эксперта, опровергнуты со стороны ответчика не были.

Со своей стороны ответчик не представил в суд доказательств, невозможности устранения недостатков сборки мебели.

Письмо поставщика витражей -ЗАО Олис», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и из которого следует, что недостаток в виде отсутствия фиксации стекла в витражах браком не является, а является отличительной особенностью паяного витража не опровергает выводов эксперта, поскольку не указано чем обоснован данный вывод и не представлено подтверждающей это соответствующей технической документации.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Патрушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: