Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 31.05.2016

                                     Дело № 1-72/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово                                 20 июля 2016 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Степанова К.В., Строгонова С.В.,

подсудимого Зуденко А.А.,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А.,

потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО3,

при секретаре Боглюковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуденко А.А., <данные изъяты>, судимого:

03.07.2006 года Петуховским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2012 года по отбытию;

11.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, по постановлению Петуховского районного суда Курганской области от 28.05.2015 года освобожден по амнистии;

13.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуденко совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 26 мая 2015 года до 09 часов 27 мая 2015 года, Зуденко с целью тайного хищения имущества, из квартиры ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к указанной квартире по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зуденко А.А. разбив стекло в оконном проеме квартиры и выбив внутреннюю раму окна, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество: мужской зимний пуховик стоимостью 2500 рублей, куртку мужскую (толстовку) стоимостью 1540 рублей, мужской жакет (мастерку) стоимостью 960 рублей, жилет от костюма черного цвета стоимостью 500 рублей, спортивную дорожную сумку стоимостью 900 рублей, шарф мужской стоимостью 250 рублей, майку мужскую стоимостью 65 рублей, рубашку мужскую стоимостью 1200 рублей, косынку (платок) стоимостью 500 рублей, сумку мужскую (сумку-барсетку) стоимостью 315 рублей, тенниску (футболку) стоимостью 152 рубля, пуховые варежки стоимостью 150 рублей, футболку черного цвета, мужскую рубашку светлого цвета, 1 пару зимних тряпичных перчаток, 1 пару вязаных носков, 2 пары носков черного цвета, мужские шорты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО13. Похищенное имущество Зуденко незаконно изъял из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 9032 рубля, который является для него значительным.

Кроме того, 13.04.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Зуденко А.А., находясь в квартире ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, со стола в комнате, свободным доступом, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: мобильный телефон марки Самсунг стоимостью 2034 рубля, мобильный телефон марки Нокиа стоимостью 714 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО14, а также со стола тайно похитил мобильный телефон марки Алкатель стоимостью 99 рублей, принадлежащий ФИО3. Похищенное Зуденко незаконно изъял из владения потерпевших ФИО14 и ФИО3 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 99 рублей и потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 2748 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуденко А.А. вину в совершении кражи имущества у ФИО13, а также у ФИО14 и ФИО3 не признал и пояснил, что о совершении кражи из квартиры ФИО13 ему стало известно от сотрудников полиции. Вещи изъятые у него в ходе обыска он нашел на помойке в мусорном баке, кражу сотовых телефонов из квартиры ФИО14 не совершал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.04.2016 года, Зуденко виновным себя не признавал полностью и пояснял, что вещи, изъятые у него в ходе обыска, он нашел в мусорном баке недалеко от дома №11 по ул. Октябрьской в июне 2015 года. О том, что в мусорный бак выбрасывают вещи, ему сказал его знакомый ФИО21. (т.1, л.д. 224-226).

    К выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

По обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО13

    Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 27 мая 2015 года он ночевал у ФИО14, утром 27 мая 2015 года придя домой, увидел, что разбито окно. В квартире все было перевернуто, не было сумки, в которой лежали все его вещи, из шкафа похищен пуховик. Он понял, что совершена кража и сообщил в полицию. Были похищены вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Квартира, в которой он проживал и из которой совершена кража принадлежит его теще ФИО16, но она проживала в деревне. Данная квартира признана аварийной, но он проживал в ней в течение двух лет, в квартире имеется мебель, кухонная утварь, отопление, квартира закрывалась на замок. Часть вещей ему не возвращена – мужской пуховик, пара варежек пуховых, жилет от костюма, а также вещи, не представляющие для него ценности. Иск заявлять не желает, претензий не имеет. Сумка с вещами не могла оказаться в мусорном баке. 26 мая 2015 года сумка и вещи находились в доме, а 27 мая 2015 года утром он их в квартире не обнаружил.

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 33-35, 87-88, 132-133, том 2 л.д. 26-28) потерпевший ФИО13 пояснял, что 26 мая 2015 года он с сожительницей ФИО15 находился в гостях у ФИО14 и 27 мая 2015 года около 09 часов пришел домой. Дома обнаружил, что ставня, ранее находившаяся на окне с западной стороны, оторвана и лежит на полу. Он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: зимнего пуховика черного цвета с капюшоном, жилета от костюма черного цвета, спортивной олимпийки черного цвета, спортивной сумки с черными ручками и черным ремнем через плечо. Внутри похищенной сумки находились: две рубашки светлого цвета, две футболки черного и синего цвета, майка кофейного цвета в упаковке без надписей, две новые пары носков черного цвета, 1 пара зимних тряпичных перчаток с иностранными надписями, 1 пара пуховых варежек черного цвета, шорты кофейного и черного цвета, 1 пара вязанных шерстяных носок черного цвета. Другие вещи были разбросаны на диване и полу. Участвуя в ходе осмотра одежды, изъятой из ограды ФИО18, он опознал толстовку черного цвета со вставками на рукавах красного и серого цвета и мастерку черного цвета как принадлежащие ему по характерным признакам, по надписи на толстовке, цвету, пошиву. Он согласен с заключением экспертизы по оценке стоимости похищенных вещей. До настоящего времени ему не возвращены: мужской пуховик стоимостью 2500 рублей, пуховые варежки стоимостью 150 рублей, жилет от костюма черного цвета стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности вещи: футболка черного цвета, мужская рубашка светлого цвета, 1 пара зимних тряпичных перчаток, 1 пара вязаных носок, 2 пары носков черного цвета, мужские шорты. Общий ему причиненный материальный ущерб составил 9032 рубля, ущерб возмещен на сумму 5882 рубля, не возмещен на сумму 3150 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО13 подтвердил, пояснив, что ущерб от кражи для него является значительным, поскольку он живет на случайные заработки.    

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с 2005 года она проживала в двухквартирном <адрес> в <адрес>, с 2013 года с ней в данной квартире проживали ее дочь и зять ФИО13. В феврале 2015 года она переехала в другой дом, а ФИО13 остался жить в этой квартире. От следователя она узнала о краже вещей у ФИО13 из квартиры. Никаких вещей, в том числе пуховик, она из квартиры ФИО13 не забирала. Ей известно, что мужской пуховик был похищен у ФИО13 в 2015 году, пуховик хороший, новый.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году двухквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, но в нем проживали люди, потому что на тот момент не было возможности переселить жильцов. Пока жилье не было снесено, оно считалось жилым помещением. В 2005 году квартира в доме была предоставлена ФИО16 по договору социального найма, в 2015 году ей предоставили другое жилье.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года никакую сумку с вещами он не находил. К нему домой заходил Зуденко, который является его соседом и с собой приносил сумку.

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 215-216, 228-231) свидетель ФИО21 пояснял, что Зуденко А. является его соседом, дружеских отношений он с ним не поддерживает, неприязненных отношений нет. В июле 2015 года, он находился у себя дома, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Они стали спрашивать у него действительно ли он находил какую-то сумку с одеждой в мусорном баке. Он ответил, что не находил никакой сумки, после чего его пригласили в отделение полиции, где при проведении очной ставки с Зуденко А. он подтвердил свои показания. Почему Зуденко говорил, что он сказал ему о найденной сумке и одежде в мусорном баке ему неизвестно. В его присутствии Зуденко в мусорном баке ничего не находил. Летом 2015 года в вечернее время он находился дома со Смоляниновой Ольгой, когда к нему пришел Зуденко, принес с собой спортивную сумку, пояснив, что взял ее у какого-то ФИО13.    

В ходе очной ставки 19.04.2016 года свидетель ФИО21 подтвердил ранее данные им показания. ( 1 л.д. 220-222).

Данные показания свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил. Суд считает, что показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия являются достоверными, более полными, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля судом не установлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия(том1 л.д. 108-111), где она пояснила, что она проживает совместно с Зуденко А.А.. Летом 2015 года, вернувшись с работы, увидела дорожную спортивную сумку темного цвета. В сумке была одежда, она спросила у Зуденко Александра откуда эта сумка, на что он ей ответил, пусть лежит, она ей не мешает. Потом Зуденко убрал данную сумку с вещами в сарай. Через некоторое время Зуденко отдал часть вещей из сумки ФИО18 и ФИО17. Где Зуденко взял данную сумку с вещами ей неизвестно.    

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 26 мая 2015 года она с ФИО13 находилась в гостях у ФИО14. 27 мая 2015 года около 09 часов от ФИО13 ей стало известно, что из его квартиры совершена кража, пропали вещи, которые принадлежали ФИО13. Пропала спортивная сумка с вещами. В доме было все перевернуто. Уходя из дома, дверь они закрывали на замок.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году летом она с ФИО17 находилась в гостях у Зуденко, распивали спиртное. Зуденко предложил ФИО17 вещи, сказал, что они ему малы. ФИО17 взял вещи – ветровку, мастерку и две рубашки. Потом узнали, что эти вещи краденые.

В ходе предварительного следствия (том. 1 л.д. 76-79) свидетель ФИО18 поясняла, что она проживает совместно с ФИО17, поддерживает дружеские отношения с женой Зуденко – ФИО4. Летом 2015 года она распивала спиртные напитки с ФИО17, ФИО4 и Зуденко А. в квартире последнего. В ходе распития спиртного Зуденко предложил ФИО17 забрать безвозмездно рубашку светло-коричневого цвета, толстовку мужскую черного цвета с вставками в виде полос серого и красного цвета на рукавах, мужскую куртку-пуховик черного цвета, мастерку черного цвета из трикотажа и тонкой ткани. При этом пояснил, что указанные предметы одежды ему не нужны, так как ему негде хранить эту одежду. С ФИО13 она не знакома, о том, что у него совершена кража узнала от сотрудников полиции.    

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за прошествием времени забыла подробности.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в мае 2015 года он распивал спиртное в квартире Зуденко А.. В ходе распития спиртного Зуденко предложил ему забрать вещи, чтобы ходить на работу, пояснив, что эти вещи ему малы. Вещи он принес домой, но ими не пользовался. Потом от сожительницы ФИО18 узнал, что вещи ворованные и их забрали сотрудники полиции.

    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО9 о том, что 27.05.2015 года в 09 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр-на ФИО13 о том, в неустановленный период из нежилого дома по адресу <адрес> совершена кража вещей, принадлежащих ФИО13 (т. 1 л.д. 3).

    В ходе осмотра места происшествия 27.05.2015 года – <адрес> в <адрес>, в которой проживал ФИО13, установлено отсутствие рамы в оконном проеме, которая обнаружена на полу дома, а так же повреждение стекла в указанной раме (т. 1 л.д. 4-13).

    Справкой о стоимости мужских вязаных варежек и пуховика (том. 1 л.д.63).

    Протоколом выемки от 10.07.2015 года, в ходе которой у ФИО18 изъяты вещи в том числе мужские мастерка и толстовка (т. 1 л.д. 81-84).

    Протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрены вещи, изъятые у ФИО18. В ходе проведения осмотра потерпевший ФИО13 опознал осматриваемые толстовку и мастерку как принадлежащие ему по цвету, размеру, пошиву (т. 1 л.д. 85-86).

    Протоколом обыска от 13.07.2015 года в жилище Зуденко А.А., в ходе которого принудительно изъяты – рубашка белого цвета, футболка голубого цвета, майка серого цвета, шарф синего цвета, пуховый платок белого цвета, сумка-барсетка, сумка спортивная. Участвующий в ходе обыска, потерпевший ФИО13 опознал указанные предметы как принадлежащие ему по цвету, размеру, пошиву (том 1. л.д. 92-95).

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № 121/03/00149 от 17.07.2015 года установлена стоимость похищенных у ФИО13 вещей, а именно: мужской куртки (толстовки) стоимость составила 1540 рублей; мужского жакета (мастерки) стоимость составила 960 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № 121/03/00148 от 17.07.2015 года установлена стоимость похищенных у ФИО13 вещей, а именно: сумки дорожной спортивной стоимость составила 900 рублей; шарфа мужского стоимость составила 250 рублей; майки мужской стоимость составила 65 рублей; рубашки мужской стоимость составила 1200 рублей, косынки (платка) стоимость составила 500 рублей, сумки мужской (сумки-барсетки) стоимость составила 315 рублей, тенниски (футболки) стоимость составила 152 рубля (т. 1 л.д. 122-124).

    Протоколом осмотра предметов от 13.07.2015 года, в ходе которого осмотрены: футболка голубого цвета, шарф мужской, майка серого цвета, мужская рубашка, платок женский, сумка мужская (том 1 л.д. 127-128).

По обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО3.

    Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года в дневное время вместе с Селезневой, ФИО3 и ФИО20 распивали спиртное у него дома. После распития спиртного ФИО3 с ФИО20 ушли. Он обратил внимание, что ФИО3 забыла свой телефон на столе. Он с ФИО10 легли спать, двери они не запирали. Проснулся он от того, что его разбудила ФИО3 и сообщила, что пропал ее телефон. Он стал осматривать дом и обнаружил, что его телефоны так же пропали. ФИО3 сообщила ему, что когда подходила к дому, то увидела, что из его ограды выходил Зуденко А. с каким-то светловолосым парнем. Зуденко сказал ей, что он и Селезнева спят. ФИО20 стал звонить на его телефоны и на телефон ФИО3, сначала звонки шли, потом телефоны выключили. Он согласен со стоимостью телефонов указанной в заключении эксперта. Ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Ежемесячный доход составляет не более 2000 рублей в месяц. Ранее Зуденко неоднократно бывал у него в гостях. Телефоны ему возвращены.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 13.04.2016 года около 08 часов она вместе с ФИО20 находилась в гостях у ФИО14, где распивали спиртное. Около 12 часов она с ФИО20 пошли домой, а ФИО14 с Селезневой легли спать. Входные двери за ними ФИО14 не запирал. По дороге домой она вспомнила, что забыла свой телефон «Алкатель» в корпусе красного цвета на столе в доме ФИО14. В третьем часу дня она пошла обратно к ФИО14. Когда подошла к дому ФИО14 увидела, что из ограды вышел Зуденко А., с ним был светловолосый парень. Зуденко сказал, что дома все спят. Она зашла в дом, сразу начала искать телефон, но не обнаружила его. Она разбудила ФИО14, они вместе стали осматривать дом. ФИО14 обнаружил, что его телефоны так же пропали. ФИО20 позвонил на ее телефон, вызов шел, потом телефон отключили. С оценкой своего телефона в 99 рублей она согласна, данный ущерб для нее малозначительным не является, так как она нигде не работает и возможности приобрести новый телефон у нее нет.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года вместе с ФИО19 в квартире Зуденко, с которым он ранее не был знаком, распивали спиртное. Зуденко предложил сходить за спиртным, он пошел вместе с Зуденко. По предложению Зуденко пришли на улицу Мира, номер дома не помнит, вошли в дом, он стоял на пороге кухни, а Зуденко прошел в зал, где находился минуты две. В доме все спали. Они вышли из дома, встретили женщину, которой Зуденко сказал, что в доме спят. Он с Зуденко пошли до столовой техникума, по пути у Зуденко звонил телефон, он он не брал трубку. Хотя когда они шли в поисках спиртного на ул. Мира, Зуденко хотел позвонить, но вспомнил, что забыл свой телефон дома. Когда он возле столовой ждал Зуденко, он позвонил ФИО19 и сказал, что у Зуденко появились какие-то телефоны. Вернувшись в квартиру Зуденко, последний достал три телефона, один марки Нокиа, другой красного цвета, третий серебристый, сказал, что телефоны нужно продать и купить спиртное.

    В связи со смертью свидетеля ФИО19 в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 174-177), где он пояснял, что 13.04.2016 года он вместе со своим знакомым ФИО5 пошел в гости к Зуденко А., где стали распивать спиртное. Через некоторое время Зуденко с ФИО5 пошли за спиртным, а он остался ждать в квартире. Примерно через полчаса ФИО5 позвонил ему на сотовый и сказал, что Зуденко у кого-то похитил сотовые телефоны. Он спросил у ФИО5 где они находятся, на что тот ответил, что он стоит у техникума, а Зуденко куда-то отошел. Через некоторое время они вдвоем вернулись домой. Зуденко поочередно из кармана достал три сотовых телефона. Марку телефонов он не запомнил, один телефон был розового или красного цвета, второй телефон черно-серебристый, третий телефон был синего цвета марки Нокиа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Зуденко подозревают в краже сотовых телефонов. Зуденко из квартиры никуда не уходил, телефоны никому не передавал.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что весной 2016 года у себя дома вместе с ФИО14, ФИО3 и ФИО20 распивали спиртное. ФИО3, уходя из дома, забыла свой телефон, а когда вернулась, телефон на месте не обнаружила. Она и ФИО14 в это время спали. ФИО3 сказала, что когда вернулась за телефоном, из ограды их дома выходил Зуденко с каким-то парнем.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года он с ФИО3 в доме ФИО14 распивали спиртное. ФИО14 с Селезневой легли спать, он и ФИО3 пошли домой. По дороге ФИО3 обнаружила, что забыла в доме у ФИО14 на столе свой телефон. Через некоторое время они с ФИО3 пошли к ФИО14 в дом. ФИО3 первая зашла в дом, а когда вышла сказала, что ее телефон и телефоны ФИО14 пропали. Также ФИО3 сказала, что видела как из ограды дома ФИО14 выходили двое, один из них Зуденко, второй парень со светлыми волосами, парни сказали ФИО3, что ФИО14 и Селезнева спят.

    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    Протоколом принятия устного заявления от ФИО14 о том, что 13.04.2016 года в период с 12 часов до 15 часов из <адрес> в <адрес> неустановленное лицо похитило сотовый телефон марки Самсунг, сотовый телефон марки Нокиа, принадлежащие ФИО14 и сотовый телефон марки Алкатель принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 158).

    В ходе осмотра места происшествия 13.04.2016 года – <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО14, зафиксировано, где находились сотовые телефоны до их хищения, изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на телефон марки Нокиа (т. 1 л.д. 159-166).

    Протоколом обыска от 15.04.2016 года в жилище Зуденко А.А., в ходе которого принудительно изъяты три мобильных телефона марки Алкатель, Самсунг, Нокиа (том 1 л.д. 211-214).

    Согласно заключению товароведческой экспертизы № 034С/2016 от 29.04.2016 года установлена стоимость похищенных у ФИО14 и ФИО3 сотовых телефонов, а именно: телефона марки Самсунг стоимость составила 2034 рублей; телефона марки Нокиа стоимость составила 714 рублей, телефона марки Алкатель стоимость составила 99 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

    Протоколом осмотра предметов от 06.05.2016 года, в ходе которого осмотрены: мобильные телефона марки Самсунг, Нокиа, Алкатель, коробка, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки (том 2 л.д. 13-17).

     Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному Зуденко обвинению, а также допустимы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Оценивая показания подсудимого Зуденко, суд считает, что его показания не соответствуют действительности, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Такие показания, суд считает, подсудимый даёт с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, а также доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, никаких вещей, сумки с вещами летом 2015 года он в мусорном баке не находил и ни о каких вещах в мусорном баке Зуденко не говорил. Летом 2015 года к нему домой приходил Зуденко, приносил спортивную сумку с вещами, сказав, что взял сумку у ФИО13.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сумка с вещами была похищена с 26 на 27 мая 2015 года из его дома.

Показания данных свидетелей полностью опровергают версию подсудимого о том, что он не похищал имущество из квартиры ФИО13, а нашел его в мусорном баке.

Довод подсудимого о том, что он не похищал телефоны из квартиры ФИО14 полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, который вместе с Зуденко заходил в дом ФИО14, Зуденко заходил в комнату, а когда вышли из дома, у Зуденко звонили телефоны, хотя до этого у Зуденко телефона с собой не было. Он понял, что Зуденко похитил телефоны в доме, куда они заходили, о чем по телефону сообщил ФИО19. Придя домой к Зуденко, последний достал из кармана три телефона, которые впоследствии были у него изъяты и опознаны потерпевшими ФИО14 и ФИО3; потерпевшей ФИО3, которая видела, как из дома ФИО14 выходил Зуденко, после чего была обнаружена пропажа телефонов из дома ФИО14. Данные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО19 в неблагоприятном исходе дела для осужденного и его оговоре в совершении преступления, поскольку между подсудимым и данными свидетелями неприязненных отношений не имеется.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 15.04.2016 года, в ходе которого в квартире Зуденко были изъяты похищенные телефоны, суд считает необоснованным. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не установлено. Обыск проводился в присутствии Зуденко, его защитника, замечаний от участников следственного действия не поступало.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Зуденко по факту кражи имущества ФИО13, суд учитывает, что он незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО13, преследуя корыстную цель изъятия имущества, которое обратил в свою собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 (в ред. от 03.03.2015 года N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании квартира, из которой было совершено хищение, пригодна для проживания, запирается на замок, в ней имеется необходимая мебель, кухонная утварь, отопление. В данной квартире ФИО13 проживал в течение двух лет, то есть предназначалась и использовалась им данная квартира для проживания в качестве жилища.

Судом установлено, что кража из квартиры ФИО13 совершена с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимый Зуденко проник противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий, выбив оконную раму.

Причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО13 в сумме 9032 руб. суд расценивает как значительный, с учетом материального положения потерпевшего, значимости, объема и стоимости похищенного имущества.

Органами предварительного следствия действия Зуденко по факту кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО14 и ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого в данной части на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с вступлением в силу с 15.07.2016 года Федерального Закона №323 –ФЗ от 03.07.2016 года, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимого Зуденко А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зуденко, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    Подсудимый Зуденко А.А. как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 73), на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 71), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени» с 15.09.2015 года (том 2 л.д. 70).

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Зуденко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуденко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

    С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Зуденко, совершившего умышленные корыстные преступления, будучи под административным надзором, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Зуденко, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении Зуденко за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Зуденко предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных к лишению свободы наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа.

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимому, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая, что данные преступления совершены Зуденко А.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 13 мая 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Зуденко менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим при назначении наказания Зуденко суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия в действиях Зуденко рецидива преступлений, то, что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

    В связи с назначением Зуденко наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не находит возможным снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в качестве защитника ходе предварительного следствия в размере 3795 руб. и адвокату Завьялову Е.А. участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Зуденко А.А. по назначению в размере 3795 руб., подлежат взысканию с подсудимого Зуденко в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого Зуденко от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Нокиа», коробку, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Алкатель», хранящийся у потерпевшей ФИО3, считать возвращенным по принадлежности, мужскую куртку (толстовку), мужской жакет (мастерку), сумку дорожную спортивную, шарф, майку, рубашку, косынку, сумку мужскую (сумку-барсетку), тенниску (футболку), хранящиеся у потерпевшего ФИО13 считать возвращенными по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Зуденко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зуденко А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Зуденко А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 13 мая 2016 года, назначить Зуденко А.А. окончательное наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Зуденко А.А. исчислять с 20 июля 2016 года.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Зуденко А.А. время его фактического содержания под стражей в период с 14 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Зуденко А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Поместить Зуденко А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Взыскать с Зуденко А.А. в доход государства процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, а также подлежащую выплате адвокату Завьялову Е.А., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в суде первой инстанции в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, всего 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Нокиа», коробку, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон марки «Алкатель», хранящийся у потерпевшей ФИО3, считать возвращенным по принадлежности, мужскую куртку (толстовку), мужской жакет (мастерку), сумку дорожную спортивную, шарф, майку, рубашку, косынку, сумку мужскую (сумку-барсетку), тенниску (футболку), хранящиеся у потерпевшего ФИО13 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

    Председательствующий                         А.А. Красовская

Приговор вступил в законную силу 02.08.2016 года, не обжаловался.