Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2885/2015 от 23.10.2015

Судья <...>Ноздрина О.О. Дело № 33-2885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Анатолия Никаноровича к Администрации Башкатовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Жилина Анатолия Никаноровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Жилина Анатолия Никаноровича к Администрации Башкатовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца по доверенности Щукина К.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика главы администрации Башкатовского сельского поселения, Мценского района, Орловской области Паршина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жилин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Башкатовского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование иска Жилин А.Н. указал, что в <дата> в счет компенсации имущественного пая при ликвидации КСП «Башкатовское» ему был передан склад, расположенный по адресу: <адрес> С указанного момента он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

По изложенным основаниям Жилин А.Н. просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин А.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что пользование спорным складом им началось в <дата>, т.е. непрерывность и открытость пользования этим имуществом составляет более <...> лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение <...> лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества - склад <дата> постройки, площадью <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, изготовленным ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата> и техническим планом здания, изготовленным ООО «Чистый дом» от <дата>, справкой администрации Башкатовского сельского поселения от <дата> о присвоении адреса объекту недвижимости.

Из информации, представленной Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от <дата>, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Согласно сведениям, полученным из администрации Башкатовского сельского поселения от <дата>, администрации Мценского района от <дата>, ТУ Росимущества в Орловской области от <дата>, Департамента государственного имущества и земельных отношений от <дата>, спорное имущество не находится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Орловской области, муниципального имущества Башкатовского сельского поселения и Администрации Мценского района.

Согласно ответам архивного отдела администрации Мценского района Орловской области, в архивном фонде КСП «Башкатовское» отсутствуют сведения о выделении членам предприятия в счет имущественных паев недвижимого имущества, о принадлежности спорного здания склада КСП «Башкатовское» и его передаче истцу (л.д. 21, 22, 42).

Согласно постановлению главы администрации Мценского района Орловской области от <дата> № решение о ликвидации КСП «Башкатовское» было принято <дата>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что пользуется спорным строением с <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на дату рассмотрения судом спора необходимый для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности восемнадцатилетний срок с момента начала пользования истцом данным имуществом не истек.

В данном случае течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, составляет <...> лет.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правильно установлено, что течение трёхлетнего срока исковой давности, после которого следует исчислять срок приобретательной давности, подлежит исчислению с момента принятия решения о ликвидации КСП «Башкатовское», т.е. с <дата> в силу того, что точную дату передачи истцу спорного склада установить не представляется возможным ввиду отсутствия в архивном фонде КСП «Башкатовское» сведений о выделении членам предприятия в счет имущественных паёв недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не был доказан факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным складом как своим собственным в течение установленного законом срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законными.

По указанным основаниям довод жалобы Жилина А.Н. о том, что пользование спорным складом им началось в <дата>, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Анатолия Никаноровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи