Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2015 ~ М-2610/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2455/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя истца Плакидкина А.А. – Ахмедовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 сроком на один год,

представителя истца Коровиной Е.П. – Ахмедовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 сроком на один год,

представителя истца Морозовой Т.В. – Жарковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2014 сроком на один год,

представителя ответчика Виденко М.А., действующей на основании доверенности /________/ от 17.11.2014 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коровиной Е. П., Плакидкина А. А., Морозовой Т. В. к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Коровин Е.П., Плакидкин А.А., Морозова Т.В. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 120,3 кв.м, расположенный по адресу г.Томск, /________/. В процессе эксплуатации к жилому дому возведены жилые пристройки: пристройка Литер А1 общей площадью 7,6 кв.м представляющей собой ванную комнату, пристойка Литер А2 общей площадью 23 кв.м, состоящая из коридора площадью 4,9 кв.м и кухни площадью 8,2 кв.м; пристройка Литер А3 общей площадью 8,3 кв.м, состоящей из кухни площадью 4,5 кв.м и ванной площадью 3,8 кв.м.

В результате возведения пристроек общая площадь жилого дома увеличилась с 120,3 кв.м до 159,2 кв.м. В связи с увеличением площади жилого дома сособственники заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности. Согласно указанному соглашению Коровиной Е.П. принадлежит /________/ доли в праве, Плакидкину А.А. – /________/ доли в праве, Морозовой Т.В. – /________/ доли в праве собственности.

На основании проведенного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома сделан вывод, что реконструируемый объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасности жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. Объект после проведенной реконструкции соответствует нормам СанПиН, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

В ответ на заявление истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент рекомендовал обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 159,20 кв.м, расположенный по адресу г.Томск, ул. /________/, установив при этом следующее соотношение долей: Коровиной Е.П. – /________/ доли в праве, Плакидкин А.А. – /________/ доли в праве, Морозова Т.В. – /________/ доли в праве.

Истцы Коровин Е.П., Плакидкин А.А., Морозова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представители заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представители истцов требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснили, что, по сути, истцы проживают в обособленных жилых помещениях, зарегистрированы в них к как в квартирах, каждый пристрой выполнен с целью благоустройства помещения каждого истца, являются вспомогательными помещениями дома, такими как кухни, коридора и ванной комнаты. Жилой дом расположен в зоне, пригодной для эксплуатации индивидуального жилого дома, по результатам реконструкции границы жилого дома не вышли за рамки границ земельного участка. О том, что надо получать разрешение на реконструкцию, истцы в силу возраста не знали. До подачи искового заявления в суд истцы обратились в Департамент архитектуры градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако получили отказ, в котором рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании. Указала, что ч. 3 ст. 222 ГК РФ закреплены условия для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а именно принадлежность земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, истцу на каком-либо вещном праве, сохранение самовольной постройки не должно нарушать и права и законные интересы других лиц. На основании изложенного полагает, что представленные свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок не отражают фактического состава лиц, являющихся правообладателями указанного имущества, в связи с чем обстоятельство принадлежности имущества истцам считаем не доказанным. Также полагала, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, подготовленного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено с использованием ГОСТа 2010 года, который на момент обследования объекта утратил свою силу. В связи с чем, не является доказательством соответствия проведенной реконструкции строительным нормам и правилам и не подтверждает того, что реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством истцу необходимо доказать, что самовольная реконструкция индивидуального жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам, не привела к нарушению градостроительного регламента территориальной зоны градостроительного зонировании, не привела к нарушению утвержденных «красных линий». В нарушение п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта. На основании изложенного полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истцов.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, ул. /________/ с кадастровым номером /________/, с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 525 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2014 /________/, от 20.04.2011 /________/, от 06.11.2012 /________/.

Из материалов топографической съемки земельного участка по адресу: г.Томск, ул. /________/ следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам в следующем долевом участии: Плакидкин А.А. – 1/4 доля в праве, Коровина Е.П. – 1/2 доля в праве, Морозова Т.В. – 1/4 доля в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 31.11.2004 /________/, от 25.07.2014 /________/, от 19.12.2011 /________/.

Довод представителя ответчика о том, что свидетельства о государственной регистрации права не отражают фактического состава лиц, являющихся правообладателями указанного имущества, судом отклоняется, так как указанные документы являются правоподтверждающими документами, наличие свидетельств о государственной регистрации и прав у истцов на момент обращения их в суд, у суда не вызывает сомнения, доказательств того, что правообладателями жилого дома могут быть иные лица, представителем ответчика суду не представлено. Положений о том, что свидетельства о государственной регистрации права не могут быть представлены в качестве доказательств, подтверждающих права истцов, на объекты, права на которые не оспариваются, в законодательстве не имеется.

Кроме того, исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных, в том числе в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте общая площадь жилого дома по состоянию на 17.06.2011 составляла 120,3 кв.м, этажность – 2 этаж.

В судебном заседании установлено, что собственниками к жилому дому возведены пристройки Литер А1, Литер А2, Литер А3.

Из выписки из технического плана жилого дома по состоянию на 13.04.2015 следует, что площадь дома составляет 159,20 кв.м, в том числе общая – 120,30 кв.м, жилая – 76,9 кв.м.

Как следует из выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 06.07.2004 пристрой Литер А1 площадью 7,6 кв.м представляет собой ванную; пристрой Литер А2 площадью 13,1 кв.м представляет собой коридор площадью 4,9 кв.м, кухни – 8,2 кв.м; пристрой Литер А3 представляет собой кухню площадью 4,5 кв.м и ванной – 3,8 кв.м (л.д. 20-25).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истцы, возведя пристрои (дополнительные помещения) к дому, тем самым провели реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 159,20 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство по адресу г.Томск, /________/

Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска /________/ от 03.08.2015 им было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, а также рекомендовано обратиться в суд.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект, на чем настаивала представитель Администрации г. Томска в возражениях на иск.

Совокупность иных представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Из заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 20.04.2015 следует, что реконструируемый объект – индивидуальный жилой дом с пристроями Литер А1, Литер А2, Литер А3 по адресу г.Томск, ул/________/ является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 10.06.2015 жилой дом после проведенной реконструкции по адресу г.Томск, ул/________/ не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пирант-Т» от 18.05.2015 проведенная реконструкция с устройством жилых пристроев Литер А1, А2, А3 по адресу: г.Томск, /________/ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Довод ответчика недопустимости заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 20.04.2015 в качестве доказательства по делу, в связи с использованием в заключение недействующего ГОСТа Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» судом отклоняется. Указанный ГОСТ указан в разделе Введения заключения в описании необходимости и значения обследования строительных конструкций. Само же заключение по результатам обследования в рамках решения технических задач дано на основе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80). Заключение дано специализированной организацией, имеющей специальный допуск к работам, обоснованно, сомневаться в выводах заключения у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Возражение представителя ответчика о том, что жилой дом, созданный в результате реконструкции нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу третьим лицам и не является безопасной для дальнейшей эксплуатации судом не принимается, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, жилой дом находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: эксплуатация индивидуального жилого дома. Пристроенные помещения, которые по своему назначению имеют обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствуют единому объекту - жилому дому, в связи с чем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Судом установлено, что в результате реконструкции улучшения были произведены всеми участниками общей долевой собственности, в связи с чем в исковом заявлении истцами определено следующее долевое участие: Коровиной Е.П. – /________/ доли в праве, Плакидкину А.А. – /________/ доли в праве, Морозовой Т.В. – /________/ доли в праве.

Суд полагает, что перераспределив доли в праве собственности, истцы тем самым, пришли к соглашению между собой о размерах долей в праве собственности на жилой дом после состоявшейся реконструкции.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровиной Е. П., Плакидкина А. А., Морозовой Т. В. к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Коровиной Е. П., Плакидкиным А. А., Морозовой Т. В. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 159,20 кв.м, находящийся й по адресу г.Томск, ул. /________/,

установив при этом следующее соотношение долей: Коровиной Е. П. – /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Плакидкину А. А. – /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Морозовой Т. В. – /________/ доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова