Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6584/2017 ~ М-6397/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6584/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.Б. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 22.12.2014 в 17:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Сид», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Дресвянкиной Л.Д., под управлением Дресвянкина Е.В., и «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением собственника Клабукова А.В. ДТП произошло по вине Дресвянкина Е.В., который, управляя автомобилем марки «Киа Сид», г/н ***, при выезде с второстепенной дороги не предоставил право преимущественного движения автомобилю «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением Клабукова А.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара», г/н *** причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ССС №***), у которого отозвана лицензия. 03.12.2015 между Клабуковым А.В. и Никольским В.Б. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Никольский В.Б. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Клабукова А.В. в результате ДТП, произошедшего 22.12.2014 в 17:45 около дома №275 по ул. Московская в г. Екатеринбурге. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, с учетом износа составила 87259 руб. Величина УТС составила 19846 руб.80 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в пользу Никольского В.Б. с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2016. В связи с тем, что ПАО «МСЦ» проходит процедуру банкротства, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, в том числе уведомление об уступке прав требования, претензионное письмо. Сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, претензионное письмо оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 127 105 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 3300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3743 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 107 105 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., копировальные расходы в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 руб. (л.д. 88).

В судебное заседание истец Никольский В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Копытова А.В. в судебном заседании 14.12.2017 доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Дресвянкин Е.В. в судебном заседании 14.12.2017 свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Клабуков А.Ф. в судебном заседании 20.11.2017 пояснил, что уступил Никольскому В.Б. право требования по страховому случаю от 22.12.2014, денежные средства получил, претензий к нему не имеет.

Стороны, представитель третьего лица ПАО «МСЦ», третьи лица Клабуков А.Ф., Дресвянкин Е.В. в судебное заседание 22.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 22.12.2014 в 17:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.275, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Сид», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Дресвянкиной Л.Д., под управлением Дресвянкина Е.В., и «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением собственника Клабукова А.В.

ДТП произошло по вине Дресвянкина Е.В., который, управляя автомобилем марки «Киа Сид», г/н ***, при выезде с второстепенной дороги не предоставил право преимущественного движения автомобилю «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением Клабукова А.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.12.2014 (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара», г/н *** причинен имущественный вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Дресвянкина Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис ССС №*** от 08.09.2014), а Клабукова А.В. – в ООО СК «Северная Казна» (полис ССС №*** от 09.04.2014).

Приказом Банка России от 20.05.2016 № ОД-1589 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 87259 руб., УТС – 19 846,80 руб., расходы по оценке в сумме 12894,20 руб. (в пределах лимита)), штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. Решение вступило в законную силу, доказательств его исполнения не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать компенсационную выплату с ответчика РСА.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 РСА получил заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, в том числе истец представил ответчику вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.

10.08.2017 РСА получил от истца претензию о компенсационной выплате (л.д. 15). Компенсационная выплата в адрес истца не осуществлена, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке сверх установленного лимита не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО <***>» за оказание юридических услуг 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8496 руб.90 коп.(9000 х 94,41% (120000/127105,80 х 100)).

Помимо этого истцом понесены расходы по копированию в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Учитывая требования пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 3115 руб. 53 коп. (3 300х х 94,41% (120000/127105,80 х 100)), почтовые расходы в размере 944 руб.10 коп. (1 000 х 94,41% (120000/127105,80 х 100)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского В.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Никольского В.Б. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 944 руб.10 коп., расходы по копированию в сумме 3 115 руб.53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 496 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова