Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1360/2018 от 08.05.2018

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-1360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кулакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Кулакова Сергея Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кулакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Сергея Викторовича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию <дата> в сумме 100929 рублей 14 копеек из которых: сумма основного долга - 38421 рубль 08 копеек; проценты за пользование кредитом - 6071 рубль 63 копейки; неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 50441 рублю 90 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, - 5994 рубля 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи, и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала и Кулаковым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Кулакова Сергея Викторовича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3218,59 рублей»,

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Кулакову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности но кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кулаковым С.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк предоставил Кулакову С.В. денежные средства на сумму 150000 руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до <дата>. Ежемесячный аннуитетный платеж был установлен в размере 5664,28 руб. и подлежал уплате согласно графику погашения кредита 16 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кулакову С.В. кредит в размере 150000,00 руб.

Кулаков С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в 2015 году систематически допускал просрочки платежей, а с января 2016 года платежи в погашение задолженности не осуществлял. Направленное банком требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора Кулаковым С.В. не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Кулакова С.В. составляет 100929,14 руб. и состоит из основного долга – 38421,08 руб., процентов по кредиту – 6071,63 руб., неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 50441,90 руб., неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту – 5994,53 руб.

По изложенным основаниям ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала просило суд взыскать с Кулакова С.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 100929,14 руб. по состоянию на <дата>, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кулаковым С.В., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3218,59 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулаков С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено незаконно, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кулаковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кулакову С.В. денежные средства в кредит на сумму 150000 рублей под 18,00% годовых на 36 месяцев, а Кулаков С.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Кулаков С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 100929 руб. 14 коп., из которых: 38421,08 руб. – сумма основного долга; 6071,63 руб. – проценты по кредиту; 50441,90 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 5994,53 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Согласно тарифам банка (приложение №2 к кредитному договору) неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

<дата> банк направил Кулакову С.В. требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и пеней с предложением о расторжении кредитного договора с <дата> в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 57-58). Данное требование Кулаковым С.В. исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100929 рублей 14 копеек, поскольку достоверно установил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. При этом Кулаков С.В. при заключении кредитного договора обязался их исполнять согласно определённым в договоре условиям и согласно графику платежей и тарифам банка, с которыми он был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком представлено не было.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Кулаков С.В. не исполняет с января 2016 года.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижений неустойки, не имеется, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья