Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-5839/2019;) ~ М-6036/2019 от 29.10.2019

63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Монахова А. В., Воронина А. Н. к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов А. В., Воронин А.Н. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», МП «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что Монахову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4, а Воронин А.Н. является собственником автомобиля Мазда СХ5. 18.09.2019г. они припарковали свои машины около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, а 19.09.2019г., выйдя из дома, обнаружили, что на их транспортные средства упало дерево, причинив тем самым механические повреждения. Считают, что ущерб их имуществу был причинен по вине ответчиков, которые своевременно не предприняли меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих опасность для участников дорожного движения, что привело к падению дерева, повредившего их машины. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Монахова А.В. составляет 436 281 руб., Воронина А.Н. 122 924 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Монахова В.А. сумму материального ущерба в размере 436 281 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 563 руб. ; в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере 122 924 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 229 руб.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара солидарно в пользу Монахова В.А. сумму материального ущерба в размере 509 700 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7563 руб.; в пользу Воронина А.Н. сумму материального ущерба в размере 153 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб.

В судебном заседании представитель истцов Шведкая О.В., действующий на основании доверенности, поддержала уточненные требования, при этом пояснила, что на автомашины истцов упало дерево, произрастающее на земельном участке, ответственность за который возложена на администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена как на администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, так и на администрацию г.о. Самара, которая осуществляет контроль над администрациями районов.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Шелеметьева З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что дерево не произрастало за пределами территории проезжей части и пешеходной зоны, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара. Администрация г.о. Самара не осуществляет надзор за администрациями внутригородских районов, администрация <адрес> г.о. Самара является самостоятельным органом, который должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований к администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Норейко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что указанная администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по земельным участкам не разграничена, земли, на которых росло упавшее дерево, принадлежат муниципалитету, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не передавались, следовательно, обязанности по содержанию деревьев на данную администрацию не возложено. Кроме того, в день падения был сильный ветер и администрация не могла предположить, что может случится падение дерева. Дерево росло на территории общего пользования, на расстоянии 16 метров от парковки и на не определенном расстоянии от магазина. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истцам отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку транспортные средства были оставлены истцами под деревьями, что создало дополнительную опасность.

Представители третьих лиц МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П., ООО «Кедр-1» Сазонова О.В., МП г.о. Самара «Благоустройство» Гункина Л.Е., действующие на основании доверенностей, просили оставить рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Положениями ч.4 ст.<адрес> от 04.03.2011г. №-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории <адрес>" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара– на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.53 ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии со ст.4 указанных Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта - схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключённого соглашения.

    Из материалов дела следует, что Монахову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ 4 2017года выпуска, а Воронину А.Н. автомобиль Мазда СХ5 2017года выпуска.

19.09.2019г. на автомашину Монахова А.В. Тойота РАВ 4, а также на машину Воронина А.Н., припаркованные около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив транспортным средствам механические повреждения, что подтверждается материалом проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019г.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалт-Л.» на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Монахова А.В. составляет 509 700 руб., автомашины Воронова А.Н. – 153 200 руб. Правильность указанного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобили истцов, на территории проезжей части муниципальной автодороги, пешеходного перехода расположено не было, заградительным объектом не является, расположено на несформированном земельном участке на расстоянии от магазина, автостоянки и жилого дома, превышающем расстояние, установленное п. 1-14 ч. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара в качестве прилегающей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выходе на место падения дерева с указанием расстояния от упавшего дерева до иных объектов недвижимости, правильность которого ответчиками не оспаривалась, отсутствием сведений о внесении данного земельного участка в реестр муниципального имущества городского округа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая положения выше приведенных норм права, устанавливающих ответственность, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары.

Поскольку ущерб имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самары своих обязанностей по содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий, и учитывая, что правильность определения размера причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой сторонами не оспаривалась, суд считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу Монахова А.В. материальный ущерб в размере 509 700 руб., а в пользу Воронова А.Н. в размере 153 200 руб.

Вместе с тем, требования истцов к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку дерево на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа не произрастало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, следовательно, обязанности по его содержанию на администрацию г.о. Самара не возлагались. В данном случае администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары ответственна за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, а администрация г.о. Самара обязана контролировать администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самары, не состоятельны. В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара на администрации внутригородских районов возлагается обязанность по выполнению всего комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями на территориях, указанных в данной статье и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Поскольку дерево произрастало на указанной территории, обязанность по его содержанию возложена на администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара. Вместе с тем, на администрацию г.о. Самара данной обязанности возложено не было, в связи с чем, она надлежащим ответчиком не является. Кроме того, обязанности по осуществлению контроля за деятельностью администраций внутригородских районов в части выполнения ими всего комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями действующее законодательство также не содержит, в связи с чем основания для взыскания с указанного ответчика материального ущерба в солидарном порядке отсутствуют. В связи с этим, суд считает, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Ссылки представителя ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара на то, что размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, поскольку истцы припарковали свои машины около деревьев в период сильного ветра, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего. Вместе с тем, в действиях истцов грубой неосторожности не усматривается. Доказательств того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено Монаховым А.В. и Вороновым А.Н. до парковки автомобиля, суду не представлено. Кроме того, согласно данным о метеоусловиях в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. максимальные порывы ветра на территории г.о.Самара к числу опасных природных явлений не относятся, не носят исключительного характера для Самарского региона, в связи с чем суд не может признать случившееся усиление ветра обстоятельством непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истцов к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу Монахова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб., а в пользу Воронина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Монахова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Воронина А.Н. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Воронина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Воронина А. Н. сумму материального ущерба в размере 153 200 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

В удовлетворении требований Воронина А. Н. к администрации г.о. Самара отказать.

Требования Монахова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Монахова А. В. сумму материального ущерба в размере 509 700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В удовлетворении требований Монахова А. В. к администрации г.о. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020г.

Судья Ю.В. Косенко