Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-9247/2015;) ~ М-8915/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-189/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклича О.В. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Куклич О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства истца ААА, страховая сумма согласована в <данные изъяты> руб., сумма страховой премии - <данные изъяты> руб. В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка ущерба у ВВВ, и с учетом полученного заключения ВВВ, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за свой счет он организовал оценку ущерба в ХХХ, с учетом заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петеляев А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате полной стоимости страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривают, при этом требования оставляют в прежней редакции.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (оплачена истцом полностью), франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец, управляя своей автомашиной, на <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомашине ССС, принадлежащей Петеляеву А.Н. и под его же управлением. Автомашине истца причинены механические повреждения.

На основании Отчета ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца к ответчику Куклич О.В. было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куклич О.В. было отказано в иске по данному страховому случаю, так как заявленная им сумма страхового возмещения (по Отчету ВВВ) была выплачена ему в установленный п.62 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения договора страхования с истцом, 30-календарный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено было <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб.).

Между тем, в данном иске предметом рассмотрения является иной перечень повреждений на автомашине истца, по поводу которого истцом ранее требования в другом деле не были сформулированы, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом после выплаты страхового возмещения ответчиком установлены иные повреждения, образовавшиеся на его автомашине, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения ХХХ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением ХХХ №, подготовленным на основании определения суда, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ААА, могли возникнуть повреждения следующих элементов: бампера переднего, фары противотуманной левой, фары правой/левой, капота, молдинга капота, решетки переднего бампера, крыла переднего правого/левого, радиатора, конденсатора кондиционера, панели передка, решетки радиатора, арки колеса передней правой, вентилятора радиатора, фильтра воздушного, воздуховода радиатора верхнего, воздуховода радиатора правого/левого, замка капота, крепления решетки радиатора, двери передней левой, подушки безопасности водителя, стойки кузова передней правой/левой, подкрылка переднего левого, поперечного раскоса передних колесных арок, ремня безопасности, петли капота правой, подрамника переднего, блока управления ДВС, крышки ДВС правой, кузов получил перекос проема капота, передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений и за исключением повреждений, установленных ВВВ в Отчете №, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, свои выводы эксперт мотивировал, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение также не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истец заявил в установленном законом порядке о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта произведена ему без учета всех образовавшихся повреждений, суд своим решение, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец истребует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, последний имеет право на получение неустойки за счет ответчика в названном размере. Размер неустойки истцом обоснованно ограничен суммой страховой премии.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая период неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) руб. : 2).

Поскольку ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куклича О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Куклича О. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.01.2016.