Мотивированное решение по делу № 02-2197/2023 от 10.01.2022

УИД 77RS0022-02-2021-016377-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2197/2023 по иску Хачатуряна Вартана Ашотовича к Гаевскому Олегу Константиновичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Гаевскому О.К., в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03 августа 2020 года по 19 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2015 года между фио и Гаевским О.К. заключен договор займа, по условиям которого Гаевскому О.К. передана в долг сумма в размере сумма сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора выплаты долга заемщик обязан осуществлять в соответствии с графиком, указанном в приложении. 11 августа 2021 года между фио и Хачатуряном В.А. заключен договор цессии, в соответствие с которым фио уступил свое право требования по вышеуказанному договору займа от 01 августа 2015 года.

Истец Хачатурян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Гаевский О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года между фио (займодавец) и Гаевским О.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Гаевскому О.К. передана в долг сумма в размере сумма на срок 5 лет под 12% годовых (л.д. 17-18 оборот).

11 августа 2021 года между фио и Хачатуряном В.А. был заключен договор № 1 уступки прав по договору займа, по которому права требования по договору займа от 01 августа 2015 года перешли к Хачатуряну В.А. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Учитывая предмет и основания иска, судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии с определением Преображенского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта №987/22 от 23 августа 2022 года, подпись от имени Гаевского О.К. в договоре займа от 01 августа 2015 года, а также в приложении № 1 к договору займа от 01 августа 2015 года выполнены не Гаевским О.К., а другим лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом суд отмечает, что согласно исследовательской части заключения экспертом указано, что совпадения некоторых общих и наиболее броских частных признаков, наряду с признаками необычного выполнения и внешним сходством исследуемой подписи с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей от имени Гаевского О.К. с подражанием подлинной подписи Гаевского О.К., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получал денежные средства и брал на себя обязательства по их возврату истцу.

В связи с несогласием с выводами экспертов по заключению судебной экспертизы, в судебном заседании истцом представлено заключение специалиста ООО «ЦенСО». Данное заключение выполнено по результатам проведения судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК». Учитывая, что в ходе данного исследования была произведена оценка действий эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы, а не почерковедческое исследование, данное заключение суд расценивает, как мнение специалиста. Однако не может его положить в основу вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа от 01 августа 2015 года, а также приложение № 1 к договору займа от 01 августа 2015 года между фио и Хачатурянов В.А. не заключался, следовательно не влечет возникновения прав и обязанностей для их сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года