Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск                         15 июня 2016 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Едаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Фроленкова А.М. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Фроленков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 апреля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, при этом указав на следующее.

Считает необоснованный вывод мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП «Базылева Д.В.» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах департамента лесного хозяйства по ДФО фактически не обладал информацией о надлежащем извещении Базылева Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не соответствует обстоятельствам дела: факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был установлен мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривается и самим Базылевым Д.В., следовательно, ИП Базылев Д.В. не был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты; считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от 17 марта 2016 года № АО-ЕГВИС - (ч. 1) 04/2016 не содержит данных о приобщении в качестве вещественных доказательств: служебной записки № 37 от 29.02.2016 года, копий выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от 29.02.2016 года № 5-10/0499, копии выписки из ЕГРИП, а также копии выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, так как указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении согласно 26.2 КоАП РФ и не являются вещественными доказательствами, о наличии которых должна быть сделана запись в протоколе об административном правонарушении: служебная записка № 37 от 29.02.2016 года; полагает, что мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях ИП «Базылева Д.В.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21.1 КоАП РФ, необоснованно сослался на выявленные в ходе рассмотрения дела существенные недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку данные вопросы подлежат выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу; считает незаконным и необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Базылева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ», поскольку в судебном заседании Базылев Д.В. фактически признал совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а мировой судья фактически установив в действиях Базылева Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указывает, что департамент о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Д.В., не был уведомлен надлежащим образом и не смог обеспечить явку своего представителя и предоставление оригиналов доказательств по делу.

На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи Шимановского районного судебного участка от 18.04.2016 года, возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Фроленков А.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, так как с 13.06. по 26.06.2016 года находится в очередном отпуске за пределами Хабаровского края.

    Базылев Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ИП Базылев Д.В., был извещен 26 мая 2016 года (л.д. 42). На рассмотрение дела ИП Базылев Д.В. не явился, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и ИП Базылева Д.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что уведомление с указанием на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Базылева Д.В. 17 марта 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 12) вручено адресату 16.03.2016 г., что подтверждается информацией сайта «Почта России» (л.д. 16), копией почтовой квитанции об отправлении в адрес ИП Базылева Д.В. заказного письма от 03.03.2016 года с номером почтового идентификатора по которому, вручение письма было отслежено посредством вышеуказанного сайта (л.д. 15). На рассмотрение дела ИП Базылев Д.В. не явился, ходатайств об отложении дела Базылевым Д.В. заявлено не было, в связи с не явкой в указанную дату и время ИП Базылева Д.В., его законного представителя либо защитника в административный орган, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составлен в их отсутствие, копия протокола от 17 марта 2016 года направлена в адрес ИП Базылева Д.В. 17 марта 2016 года (л.д. 17).

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Базылев Д.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права ИП Базылева Д.В. на защиту не имеется.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Базылев Д.В. в суде первой инстанции не отрицал, что уведомление о дате и времени составления протокола им было получено 16.03.2016 года.

Вывод мирового судьи о том, что служебная записка № 37 от 29.02.2016 года, копия выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от 29.02.2016 года, копия выписки из ЕГРИП, копия выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений не являются документами и не могут быть приняты в качестве вещественных доказательств, в связи с чем мировому судье не представилось возможным в судебном разбирательстве выполнить требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно разрешить вопрос о нарушении ИП Базылевым Д.В. ч. 1, ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм, мировой судья принял за вещественные доказательства служебную записку № 37 от 29.02.2016 года, копию выписки из электронной базы информации о сделке с древесиной, уведомление (извещение) от 29.02.2016 года № 5-10/0499, копия выписки из ЕГРИП, а также копии выписки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении согласно 26.2 КоАП РФ и не обладающие признаками вещественных доказательств, указанными в статье 26.6 КоАП РФ.

    Кроме того, суд не может признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ административный протокол содержит ряд квалификаций действий (бездействий) ИП Базылева Д. В., которые перечислены диспозицией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком административного протокола.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Заявитель в своей жалобе также указывает, что департамента лесного хозяйства по ДФО не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, 30 марта 2016 года в адрес департамента лесного хозяйства по ДФО было направлено копия определения мирового судьи от 28.03.2016 года о назначении к рассмотрению дела в отношении ИП Базылева Д.В. на 15 апреля 2016 года на 11 ч. Согласно почтового уведомления о вручении данное почтовое отправление получено представителем департаментом лесного хозяйства по ДФО 07 апреля 2016 года (подпись неразборчива).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 18 апреля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному от 18 апреля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Базылева Дмитрия Викторовича о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку.



Судья:                             М.А. Едакова