Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 (2-3138/2016;) ~ М-3503/2016 от 14.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года                                                                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи                   Е.В.Дробышевой,

при секретаре                                                Л.Г.Мачехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С. В. к Юрову Г. А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района от 24.12.2013г. Скворцов С.В. по предъявленному Юровым Г.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, за Скворцовым С.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к Юрову Г.А. о взыскании имущественного ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, в размере 27 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в сумме 30 000 рублей.

В своем заявлении истец указал, что в связи с предъявленным Юровым Г.А. обвинением с целью защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. Его защиту на основании соглашения осуществляла адвокат НО ТОКА Щеглова А.В. За участие в уголовном процессе в ходе рассмотрения дела мировым судьей за 4 судебных заседания им в кассу коллегии адвокатов было внесено 12000 рублей. За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в Тамбовском районном суде также он внес в кассу адвокатской организации 12 000 рублей за 4 судебных заседания. За подготовку заявления о взыскании расходов им уплачено 3000 рублей. Необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Щеглова А.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, истец представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Лахарев А.А. исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований, адвокат Лахарев А.А. указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и адвокатом Щегловой А.В. Представленные истцом квитанции на оплату услуг адвоката Щегловой просит исключить из числа доказательств, поскольку невозможно установить к какому судебному процессу они относятся, даты, указанные на квитанциях, не совпадают с датами судебных заседаний. Сумму материального вреда в размере 30 000 руб. считает завышенной, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих перенесенные им физические и нравственных страданий. Также считает, что не имеется оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. При этом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации обращение гражданина с заявлением в порядке частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на судебную защиту. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению при рассмотрении гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено, приговором мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района от 24.12.2013г., вступившим в законную силу 26.02.2014 года, Скворцов С.В. по предъявленному Юровым Г.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным приговором за Скворцовым С.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Таким образом, денежные средства, оплаченные защитнику при производстве по делу частного обвинения являются убытками истца, которые он вправе взыскать в порядке гражданского производства, если указанные требования не были им заявлены в процессе производства по уголовному делу частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае Скворцовым С.В. заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, в процессе производства по уголовному делу не заявлялось.

Согласно справке НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов», на счет адвоката Щегловой А.В. за осуществление защиты по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в Тамбовском мировом суде и в апелляционной инстанции Тамбовского районного суда Скворцовым С. В. были внесены денежные средства в размере 24000 рублей, а также денежные средства в размере 3000 рублей за составление заявления о возмещении понесенных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены суду квитанции.

Кроме того, представленные в материалах дела копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу, подтверждают участие адвоката Щегловой А.В. в ходе рассмотрения дела в качестве защитника Скворцова С.В.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в размере понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением в отношении него уголовного дела по частному обвинению Юрова Г.А.

Довод ответчика о неподтверждении истцом понесенных расходов суд находит необоснованным, доказательств несоразмерности данных расходов не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению в размере 24000 рублей и составлением заявления о возмещении расходов в размер 3000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданского-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района от 24.12.2013г. следует, что обращение Юрова Г.А. в суд с частным обвинением не имеет под собой никаких оснований, продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Скворцову С.В.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая, что Скворцов С.В. является <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых Скворцовым С.В. расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу адвокатом Щегловой А.В., и в материалах дела представлены квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.

Анализируя все обстоятельства дела, объем оказанных услуг по рассматриваемому делу, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит уплаченную истцом за услуги представителя сумму в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Исковые требования Скворцова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Юрова Г. А. в пользу Скворцова С. В. имущественный ущерб в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Юрова Г. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 3 апреля 2017 года.

Копия верна.

Судья                                                                              Е.В.Дробышева